Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А51-20292/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20292/2012

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очаг»,

апелляционное производство № 05АП-4660/2014

на определение от 17.02.2014 о распределении судебных расходов

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-20292/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Очаг» (ИНН 2538142831, ОГРН 1102538008275)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Владивостокскому спортивно-техническому кооперативу владельцев маломерных судов «Вольный Шкипер»

о признании сделки недействительной,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Очаг» (далее – общество, ООО «Очаг») обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края о признании недействительным Договора аренды земельного участка №04-Ю-15338 от 22.05.2012, заключенного между Департаментом земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Владивостокским спортивно-техническим кооперативом владельцев маломерных судов «Вольный Шкипер»; о прекращении права аренды Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов «Вольный Шкипер» в отношении земельного участка площадью 5909 кв. м с кадастровым номером 25:28:040001:42, расположенного примерно в 150 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 2.

Вступившим в законную силу решением от 15.08.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Владивостокский спортивно-технический кооператив владельцев маломерных судов «Вольный Шкипер» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Очаг» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 заявление кооператива удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 отменить, во взыскании расходов отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов определена в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011.

Также апеллянт считает, что результат рассматриваемого спора находился в прямой зависимости от решения по делу № А51-22467/2012, отзывы и доводы кооператива по обоим делам идентичны. Судебные расходы по делу № А51-22467/2012 взысканы определением Арбитражного суда Приморского края, что говорит о том, что при подготовке к спору по настоящему делу представитель кооператива не произвел никаких дополнительных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истец не доказал неразумность понесенных ответчиком расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Указание общества на то, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг истцом не представлено.

Таким образом, истец не обосновал разумный размер подлежащей по его мнению взысканию суммы расходов.

Учитывая различия в предметах иска, подлежащих доказыванию обстоятельствах и фактическое участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что судебные расходы по настоящему делу взысканы определением по делу № А51-22467/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в полном объеме. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу №А51-20292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына