Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А51-34555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34555/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-4465/2014

на решение от 11.02.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-34555/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала Приморские электрические сети (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, дата регистрации 22.12.2005)

к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата регистрации 08.10.2002)

о взыскании 142 898 718 руб. 39 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в интересах филиала «Приморские электрические сети» обратилось в суд с исковым заявлением к МУП г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании 61 895 618 руб. 44 коп., в том числе 61 277 734 руб. 62 коп. основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии № 1/2010 от 01.01.2010 за август 2013г., 617 883 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 07.11.2013.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 62095 618 руб. 44 коп., в том числе 61 277 734 руб. 62 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2013 года, 617883 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 07.11.2013, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 61 277 734 руб. 62 коп. с 08.11.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

         Решением от 11.02.2014 с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» взыскано 58 645 144 руб. 61 коп., в том числе 56 577 450 руб. 32 коп. задолженности, 1 867 694 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 56 577 450 руб. 32 коп. с 05.02.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.  Во взыскании задолженности 4 700 284 руб. 30 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать во взыскании 1 867 694 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, а просрочка оплаты услуг была допущена в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, связанными с государственным регулированием тарифов на услуги по передаче электрической энергии и действиями гарантирующего поставщика – ОАО «ДЭК».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части взыскания процентов, при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между истцом (далее по тексту - Исполнитель) и ответчиком (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор № 1/2010-10-420 об оказании услуг по передаче электрической энергии, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием его дальнейшей пролонгации (п. 8.5 договора), согласно п. 2.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологический связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании до точек поставки, определенных Приложением № 1, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате этих услуг Исполнителя.

В соответствии с п. 5.6 договора окончательный расчет за оказанные истцом услуги должен быть произведен Заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом ранее произведенных платежей. Обязательство Заказчика перед Исполнителем по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец в августе 2013 года надлежащим образом оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора, для оплаты предъявил счет – фактуру на сумму 61 277 734 руб. 62 коп., которая не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 867 694 рубля 29 копеек за период с 25.09.2013 по 04.02.2014, а также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 56 577 450 рублей 32 копейки с 05.02.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

На основании положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что услуги, предусмотренные договором № 1/2010-10-420, истец оказал, а ответчик, принявший услуги без замечаний, их оплату не произвел, в связи с чем удовлетворил требования в сумме 56 577 450 руб. 32 коп., отказав во взыскании 4 700 284 руб. 30 коп.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.09.2013 по 04.02.2014 в размере 1 867 694 руб. 29 коп.

  Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму долга, правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме 1 867 694 руб. 29 коп. за период с 25.09.20013 по 04.02.2014.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в 56 577 450 руб. 32 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых за период с 05.02.2014 по день фактический выплаты суммы долга соответствуют положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности факта пользования им денежными средствами и отсутствии его вины в допущенной просрочке оплаты оказанных услуг, поскольку условия договора № 1/2010-10-420 не содержат положений, в соответствии с которыми оплата за услуги, оказанные открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», производится при условии получения ответчиком денежных средств от открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания». Кроме того, из упомянутого договора также не следует, что ответчик обязан производить оплату истцу только указанными денежными средствами, а не иными, полученными в результате осуществления ответчиком иной уставной деятельности.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014  по делу №А51-34555/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко