Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А51-33059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33059/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-4505/2014

на решение от 26.02.2014

судьи Е.В.Кобко

по делу № А51-33059/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ИНН 2722085367, ОГРН 1092722003395)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о признании права собственности,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Фадеев Е.А. – паспорт, доверенность от 27.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, апеллянт) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: котельная с бойлерной (Литер З, З1), общей площадью 258,7 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Нахимова, 11(далее – спорное имущество).

Решением от 25.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что имеющиеся различия в описании спорного имущества в исковом заявлении и в передаточном акте в части года ввода спорного имущества в эксплуатацию являются основанием полагать, что спорное имущество и объект, указанные в передаточном акте, являются различными объектами, следовательно истцом не доказаны обстоятельства приобретения права собственности на спорное имущество.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Министерства от общества и Управления.

В письменном отзыве на жалобу Управление просит решение от 25.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве довода указывает на то, что имеющиеся расхождения в описании перечисленного в акте имущества со спорным имуществом, указанным в исковом заявлении, позволяет сделать вывод о том, что имущества, подлежащее приватизации, отсутствует в передаточном акте от 28.05.2009.

Общество в письменном отзыве просит решение суда от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое в порядке статей 156,159, 184,185, 258 АПК рассмотрено и удовлетворено апелляционной коллегией.  

В судебное заседание представитель Управления не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления. Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционная коллегия установила следующее.

Министерство обороны Российской Федерации в силу Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 466 от 25.05.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Предприятие)  было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа».

Также Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 466 от 25.05.2009 был утвержден состав имущества Предприятия, которое подлежит приватизации - приложение №1 к приказу (далее – Приложение №1).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.05.2009, истец принял имущество Предприятия, в составе которого под номером 363 вошел следующий объект недвижимого имущества: котельная с бойлерной г.Уссурийск, ул.Нахимова, 1, производственное, нежилое, 1этаж; 1968 года постройки.

При этом 23.11.2010 истцом на спорный объект был получен кадастровый паспорт, выданный отделением №9 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, согласно которому спорный объект является зданием котельной с бойлерной общей площадью 258,7 кв.м. (лит.З,З1), расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Нахимова, 11. Год ввода в эксплуатацию – 1991.

 Ввиду существования указанных различий в описании характеристик объекта недвижимости (год ввода в эксплуатацию, размер площади, наименование объекта) истец лишен возможности публично подтвердить свое право собственности на спорное имущество путем государственной регистрации данного права.

Вышеназванные обстоятельства послужили основание для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, заявляя настоящий иск, истец должен доказать, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа»» в порядке приватизации.

Представленное в материалы дела уведомление Управления Росимущества по Приморскому краю от 30.08.2013 № 04-10506 свидетельствует, что спорный объект в реестре федерального имущества не значится.

 Согласно письму №11-01/14/5036 от 27.08.2013 Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, письму №20/20778 от 22.08.2013 Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края спорное имущество в реестре собственности Приморского края, реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа не значится.

Как следует из справки №16-01/21/4487 от 23.04.2013, выданной Управлением градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, объекты недвижимости, в том числе котельная с бойлерной (лит.З,З1) общества, расположенные по адресу: г.Уссурийск, ул.Нахимова имеют единый адрес: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Нахимова, 11 (предыдущий адрес: г.Уссурийск, ул.Нахимова, 1).

Согласно справке №6854 от 15.11.2012, выданной Отделением №9 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю следует, что другого здания котельной по данному адресу не значится.

Из представленной в материалы дела инвентарной карточки учета объекта основных средств №000067119 от 10.01.2005 следует, что объект недвижимости – Котельная с бойлерной находится на балансе ФГУП «СУ ДВО МО РФ».

Арбитражный суд Приморского края, проанализировав всю совокупность сведений и доказательств, установив идентичность наименований, назначения, этажности спорного имущества и объекта под номером 363 в передаточном акте, а также отсутствие сведений о наличии иных аналогичных объектов по адресу нахождения спорного имущества, пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество и объект под номером 363 в передаточном акте, являются одним и тем же объектом недвижимости.

При этом различия в описании спорного имущества и объекта под номером 363 являются техническими ошибками. При этом указанные ошибки не опровергают тот факт, что в передаточном акте выражена воля Министерства, направленная на передачу спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса Предприятия.

Министерством не было представлено доказательств того, что истцу могло перейти право собственности не на спорный объект недвижимости (котельная с бойлерной), а на иную котельную с бойлерной, которая была передана при приватизации истцу, или существовала иная котельная с бойлерной, используемая истцом.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, истцом доказан тот факт, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа»» в порядке приватизации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, часть 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Следовательно, ввиду установления судом первой инстанции обстоятельства фактического включения спорного имущества в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, спорное имущество перешло в собственность истца в порядке статьи 217 ГК РФ в результате приватизации Предприятия.

Однако, общество до момента государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, лишено возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статье 209 ГК РФ.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края обоснованно установил, что допущенные Министерством (лицом, осуществлявшим от имени Российской Федерации полномочия собственника спорного имущества) технические ошибки в передаточном акте в отношении описания спорного имущества, не позволяют достоверно подтвердить во внесудебном порядке наличие права собственности истца на спорное имущество (путем государственной регистрации права собственности).

Ввиду того, что Министерство и Управление оспаривают право собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно установил, что активная позиция апеллянта и Управления дает основание полагать, что препятствия для государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество не могут быть устранены путем внесения Министерством необходимых изменений в описание данного имущества в передаточном акте.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданского права путем его признания в судебном порядке.

В связи с тем, что право истца не может быть защищено во внесудебном порядке, Арбитражный суд Приморского края правомерно счел исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, проверив выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу, полагает, что они основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014  по делу № А51-33059/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка