Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А51-290/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-290/2012

13 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк»,

апелляционное производство № 05АП-3752/2014

на определение от 17.02.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» (ИНН 2537076752, ОГРН 1062537000151)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления «РТО Сервис» в  лице  конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,  

при участии: от открытого акционерного общества «МТС-Банк» - Щанкина В.В. – представитель по доверенности от 13.12.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от иных участников в деле о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  Приморского края от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Определением от 18.03.2013 Владимиров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден  Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТО Сервис» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «РТО Сервис» в адрес ОАО «Далькомбанк» в размере 444  931 рубля 50 копеек перечисленных платежными поручениями № 753 от 27.07.2011 на сумму 95 890 рублей 41 копейка, № 161 от 31.08.2011 на сумму 95 890 рублей 41 копейка, № 163 от 31.08.2011 на сумму 23 013 рублей 70 копеек, №7 от 29.09.2011 на сумму 23 013 рублей 70 копеек, № 6 от 29.09.2011 на сумму 95 890 рублей 41 копейка, № 410 от 28.10.2011 на сумму 43 054 рубля 79 копеек, № 408 от 28.10.2011 на сумму 19 178 рублей 08 копеек, № 409 от 28.10.2011 на сумму 49 000 рублей недействительными, на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ОАО «МТС-Банк» в пользу ООО «РТО Сервис» суммы в размере 444 931 рубля 50 копеек перечисленных.

ОАО «Далькомбанк» 10.09.2012 прекратило свою деятельность в порядке реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – банк, ОАО «МТС-Банк»), которое является универсальным правопреемником, к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Определением от 17.02.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил  заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «МТС-Банк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указал, что не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «РТО Сервис». Считал, что действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, стремясь получить достоверные данные о финансовом состоянии ООО «РТО Сервис». Полагал, что наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «РТО Сервис» не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указал, что ООО «РТО Сервис» имело стабильное финансовое состояние, а имеющие у ОАО «МТС-Банк» сведения не позволяли установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Апеллянт указал также, что сделка по перечислению денежных средств в размере 95 890 рублей 41 копейки по платежному поручению от 27.07.2011 № 753 была совершена до поступления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере 12 404 668 рублей 95 копеек. Считал, что бухгалтерский баланс должника от 30.06.2011 свидетельствует о платежеспособности ООО «РТО Сервис» на момент совершения оспариваемых сделок.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «РТО Сервис» Мусиенко Михаила Сергеевича на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве конкурсный управляющий ООО «РТО Сервис» указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель ОАО «МТС-Банк» огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Между ООО «РТО Сервис» и ОАО «Далькомбанк» заключен кредитный договор № Ф-016/155 от 25.04.2011, согласно которому банк, принял на себя обязательство открыть ООО «РТО Сервис» кредитную линию в пределах лимита задолженности, установленную в размере  10 000 000 рублей, а ООО «РТО Сервис» должно было возвратить полученные кредитные средства до 24.04.2013 и уплатить проценты за их пользование в размере 14 % годовых.

На основании указанного договора, ОАО «Далькомбанк», мемориальным ордером №  258597 от  26.04.2011 перевело денежные средства в размере 10000000 рублей на расчетный счет ООО «РТО Сервис».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012  возбуждено дело о банкротстве ООО «РТО Сервис».

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Банком произведено списание денежных средств в размере 444  931 рубля 50 копеек в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счете должника и не оспаривается банком. Указанные операции по счету произведены 27.07.2011 на сумму 95 890 рублей 41 копейка, 31.08.2011 на сумму 95 890 рублей 41 копейка, 31.08.2011 на сумму 23 013 рублей 70 копеек, 29.09.2011 на сумму 23 013 рублей 70 копеек, 29.09.2011 на сумму 95 890 рублей 41 копейка, 28.10.2011 на сумму 43 054 рубля 79 копеек, 28.10.2011 на сумму 19 178 рублей 08 копеек, 28.10.2011 на сумму 49 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие в материалах  дела доказательства пришел к выводу, что  суд первой инстанции удовлетворяя требования в части признании сделки по перечислению денежных средств ООО «РТО Сервис» в адрес ОАО «Далькомбанк» в размере 349 041 рублей 09 копеек, перечисленных платежными поручениями № 161 от 31.08.2011 на сумму 95 890 рублей 41 копейка, № 163 от 31.08.2011 на сумму 23 013 рублей 70 копеек, №7 от 29.09.2011 на сумму 23 013 рублей 70 копеек, № 6 от 29.09.2011 на сумму 95 890 рублей 41 копейка, № 410 от 28.10.2011 на сумму 43 054 рубля 79 копеек, № 408 от 28.10.2011 на сумму 19 178 рублей 08 копеек, № 409 от 28.10.2011 на сумму 49 000 рублей недействительной и применению последствий недействительности сделки правомерно руководствовался следующим.

На дату списания спорных денежных средств в размере 349 041 рубля 09 копеек у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края (решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 по делу № А51-10685/2011, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 по делу № А51-2651/2012, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 по делу № А51- 20707/2011, решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу №А51-11519/2011, решение Арбитражного суда  Приморского края от 05.12.2011 по делу № А51- 13822/2011).

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по списанию банком денежных