Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А51-29956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29956/2012

13 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4398/2014

на решение от 11.02.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-29956/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата регистрации 22.08.2002)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата регистрации 14.05.2005)

о взыскании 89 376 056,27 руб.,

при участии:

от истца: от Ярушкина Е.Е. по доверенности № 45/5294 от 01.08.2012,паспорт;

от ответчика – Патрина С.А. по доверенности № ГУ-977/ЮО от 09.01.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании 89 376 056 руб. 27 коп., в том числе 19 401 661 руб. 27 коп. штрафных санкций и 69 974 395 рублей денежных средств, подлежащих возврату (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Департамент дорожного хозяйства Приморского края  просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцом предъявлены к взысканию штрафные санкции, начисленные не в связи с нарушением ответчиком срока окончания строительства, а начисленные в соответствии с подпунктом «в» пункта 19.1 государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения объемов работ. По мнению апеллянта, подрядчик, заключая дополнительное соглашение к госконтракту, предусматривающее сроки выполнения и объемы работ, имел возможность оценить фактическую стадию строительства и свои возможности на выполнение объемов работ и, как следствие, отказаться от заключения такого дополнительного соглашения. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что по объекту имелось неосвоение финансовых средств. Ссылается на отсутствие доказательств реализации временных зданий, сооружений и конструкций, используемых при строительстве, в связи с чем считает исковые требования о взыскании возвратных сумм обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях реализации краевой целевой программы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» 25.11.2009 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (далее – департамент, заказчик) и закрытым акционерным обществом «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – подрядчик, исполнитель) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт №638/09 на выполнение работ по объекту «пос. Новый – полуостров Де-Фриз – Седанка – бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз – Седанка. Строительство автомобильной дороги пос. Новый – полуостров Де-Фриз – Седанка – бухта Патрокл на участке полуостров Де-Фриз – пос. Седанка с низководным мостом (эстакадой), Приморский край, с разработкой рабочей документации», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями государственного контракта и проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта начало выполнения работ – дата подписания настоящего контракта обеими сторонами, окончание работ – декабрь 2011 года. Этапы выполнения, сроки их начала и окончания, а также последовательность выполнения работ предусмотрены Календарным графиком производства работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 19.1 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае невыполнения объемов работ согласно Календарному графику в виде неустойки на условиях одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненного объема за каждый день просрочки.

Календарным графиком на 2012 год сторонами согласован объем работ, подлежащих выполнению в 1-м полугодии 2012 года, стоимость которых составляет 3 036 288 089 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы просрочкой подрядчиком сроков выполнения объема работ, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки за период с 01.07.2012 по 28.09.2012 в сумме 4 804 171 руб. 31 коп.

Кроме этого, истец указал, что пунктом 14.7 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика реализовать все разобранные временные здания, сооружения и конструкции, используемые для выполнения работ и возвратить вырученные средства Департаменту. Сумма средств, подлежащих возврату подрядчиком Департаменту, предусмотрена протоколом согласования договорной цены на 2012 год (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 27.02.2012 № 73/12) и составила 69 974 395 рублей.

Указывая на обязанность ответчика возместить истцу неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ и возвратить в федеральный бюджет денежные средства от реализации разобранных временных зданий, сооружений и конструкций, послужило основанием обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19.1. государственного контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку на условиях 1/300, действующей на день уплаты, от стоимости недовыполненного объема за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в случае невыполнения объемов работ (этапов) согласно Календарному графику.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Суд первой инстанции установил и из материалов дела усматривается, что в обязанности заказчика по контракту вменялись, в частности, передача в 10-дневный срок с даты подписания контракта проектной документации, утвержденной к производству работ, в соответствии с объемом работ, определенным контрактом, оформление правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства объекта и получение разрешения на строительство объекта. При этом из заключения экспертной организации к обстоятельствам, в связи с которыми подлежало увеличение срока выполнения работ, отнесены: время, фактически затраченное заказчиком на изъятие объектов недвижимости и земельных участков, попадающих в полосу постоянного отвода вновь создаваемого и реконструируемого объекта, нарушение сроков выдачи проектной документации, внесение изменений в проектную документацию, изменяющих порядок и способы выполнения работ, технологический цикл производства, перепроектирование, изменение заказчиком видов и объемов, подлежащих выполнению работ, утверждение заказчиком дополнительных работ, изменение технологического цикла в связи с изменением производимых работ по видам, объемам, нарушение сроков передачи знаков закрепления геодезической основы.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что подрядчик неоднократно извещал заказчика о необходимости осуществить изъятие объектов недвижимости, препятствующих осуществлению строительства автомобильной дороги и необходимости выдать схему планировочной организации земельного участка и невозможности выполнения работ без геоосновы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в несвоевременном исполнении обязательств ответчика имела место просрочка кредитора, и обоснованно отказал Департаменту дорожного хозяйства Приморского края во взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании возвратных сумм в размере 69 974 395 рублей по пункту 14.7 контракта, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие условия о сроках разбора временных зданий и сооружений, порядке реализации имущества, находящегося в собственности Приморского края, и определения стоимости имущества сторонами не согласованы. При этом истцом не представлено доказательств того, что им давались ответчику указания о реализации имущества, как и доказательств утраты имущества по вине подрядчика или продажи третьим лицам.

Доводы апеллянта о том, что к взысканию предъявлены штрафные санкции, начисленные не в связи с нарушением ответчиком срока окончания строительства, а начисленные в соответствии с подпунктом «в» пункта 19.1 государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения объемов работ, подлежат отклонению, поскольку понятия «нарушение срока выполнения работ» и «нарушение срока выполнения объёмов работ» по своей сути являются тождественными и причины нарушения сроков идентичны.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014  по делу №А51-29956/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков