Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А51-40497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40497/2013

13 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Российский государственный исторический архив Дальнего Востока"

апелляционное производство № 05АП-4536/2014

на решение от 10.02.2014  г.

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-40497/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения «Российский государственный исторический архив Дальнего Востока» (ОГРН 1022502269195, ИНН 2540027804, дата регистрации 10.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармцентр» (ОГРН 1112540004312, ИНН 254001001, дата регистрации 19.05.2011)

о взыскании 743 005 рублей,

при участии:

от истца: представитель Назаренко А.А. (доверенность от 22.11.2013, служебное удостоверение № 1958); представитель Джулеба И.И. (доверенность от 08.05.2014 № 9-1/44, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Российский государственный исторический архив Дальнего Востока» (далее – ФКУ «Российский государственный исторический архив Дальнего Востока»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармцентр» (далее – ООО  «Фармцентр», ответчик) о взыскании 743 005 рублей ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ по государственным контрактам от 22.12.2012 №0320100013012000002-0076932-01, от 25.12.2012 №03201000130012000001-0076932-01, из которых 653 005 рублей ущерба, 40 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 50 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФКУ «Российский государственный исторический архив Дальнего Востока» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд неверно указал, что для взыскания ущерба необходимо чтобы в договоре было обязательно предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение выявленных недостатков. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная трактовка требований ст. 723 ГК РФ и для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков нет необходимости сначала отказываться от исполнения договора.

Представители ФКУ «Российский государственный исторический архив Дальнего Востока» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (подрядчик) в силу заключенных с истцом (заказчик)  государственных контрактов №0320100013012000002-0076932-01 от 22.12.2012, №03201000130012000001-0076932-01 от 25.12.2013 выполнил работы по капитальному ремонту наружных лестниц, внутреннего дворика, крыльца здания, водоотвода, подпорной стенки с устройством ограждения, столбов освещения, ворот и калиток на территории, работ по текущему ремонту помещений Федерального казенного учреждения «Российский государственный исторический архив Дальнего Востока» (ул. Алеутская, 10-а, г. Владивосток).

Заказчик работу принял без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.12.2012, №1 от 26.12.2012, актом о приемке выполненных работ и затрат за декабрь 2012 года и оплатил в полном объеме.

Пунктом 6.1 контракта № 0320100013012000002-0076932-01 от 22.12.2013  установлен срок гарантии на работы - 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, в соответствии с п. 6.1 контракта №03201000130012000001-0076932-01 от 25.12.2013 гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы установлен продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по контрактам.

С целью установления наличия дефектов выполненных ответчиком работ в рамках указанных контрактов и причины их возникновения истец обратился в специализированную организацию - ООО НИЦ «Сейсмозащита».

Согласно экспертизе качества выполненных работ ответчиком работы произведены с недостатками и дефектами. Стоимость устранения недостатков составляет 653 005 рублей.

Письмами от 25.09.2013 №9-1/138, от 07.10.2013 №9-1/142 истец обращался к ответчику с просьбой направить представителя общества для осмотра и подписания дефектного акта на гарантийный ремонт.

Оставление ответчиком направленных в его адрес писем без удовлетворения явилось основанием для обращения ФКУ «Российский государственный исторический архив Дальнего Востока» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившем вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции установил, что контракты в надлежащем порядке не расторгнуты, при этом контрактами не предусмотрено право на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ.

Поскольку условия государственных контрактов от 22.12.2012 №0320100013012000002-0076932-01, от 25.12.2012 №03201000130012000001-0076932-01 не устанавливают права заказчика в случае выявления недостатков работ устранить таковые самостоятельно либо обратиться к третьим лицам, то заявленные требования истца не основаны на нормах права.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов, вследствие чего такие контракты считались бы расторгнутыми, поэтому, поручение истцом устранения недостатков работ сторонней организации либо самостоятельное устранение таких недостатков является неправомерным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и представлением отсрочки, госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014  по делу №А51-40497/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Российский государственный исторический архив Дальнего Востока" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко