Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А59-5483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5483/2013

13 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Комсомолец»,

апелляционное производство № 05АП-4569/2014

на решение от 19.02.2014

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-5483/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Белкам» (ОГРН 1026500533487 ИНН 6501002360, адрес регистрации: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 20, оф. 218)

к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Комсомолец» (ОГРН 1026500543750 ИНН 6510900296, адрес регистрации: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, 75)

о взыскании пени за просрочки оплаты поставленного товара, при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Коммерческий центр «Белкам» обратилось в суд с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Комсомолец» о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 670 588,54 рубля, с учетом уменьшения требований в судебном заседании 14 февраля 2014 года.

Решением от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Комсомолец» в пользу ЗАО «Коммерческий центр «Белкам» взыскана неустойка в сумме 1 000 000 рублей.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Комсомолец» просит его отменить, взыскав с ответчика неустойку в сумме 50 000 рублей. В обоснование своей позиции приводит доводы о высоком проценте неустойки, предусмотренной договором, что свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо отрицательных имущественных последствий нарушения обязательства ответчиком.

         От истца  в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части незначительного уменьшения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2012 года между ЗАО КЦ «Белкам», продавцом, и ГУСП «Комсомолец», Покупателем, заключен договор купли-продажи комбикорма и комбисмеси.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что поставки комбикорма в январе, феврале, апреле 2012 года оплачены с просрочкой.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329 - 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по срокам оплаты поставленной продукции. Вместе с тем, посчитав, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и не отвечает критерию разумности, суд счел необходимым снизить ее размер.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению апеллянта, размер взысканной неустойки является завышенным, а примененное судом уменьшение является недостаточным. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части второй пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренная договором ставка неустойки является высокой и при исчислении неустойки по установленной договором ставке ее размер является значительным.

При этом, учитывая все обстоятельства дела: отсутствие доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков оплаты товара; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд по ходатайству ответчика счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию пени до 1 000 000 рублей, что ниже 2-х кратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, но превышает однократную ставку.

Заявив в качестве довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, заявитель соответствующих доказательств не представил.

Ссылка ответчика на обязанность истца доказать наступление для него каких-либо отрицательных имущественных последствий нарушения обязательства подлежит отклонению, как противоречащая принципам доказывания, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик, тем не менее, соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для дополнительного снижения суммы неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014  по делу №А59-5483/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков