Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А51-37259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37259/2013

13 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Грузовая Компания»,

апелляционное производство № 05АП-3248/2014

на решение от 22.01.2014

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-37259/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Грузовая Компания» (ИНН 2536254547, ОГРН 1122536007516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.06.2012)

о взыскании 593 475 рублей,

при участии:

от истца – Темченко Е.В. по доверенности № 367 от 06.09.2013, служебное удостоверение № 0181865;

от ответчика – адвокат Тихомирова Е.А. по доверенности от 28.02.2014, удостоверение адвоката № 1690,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Грузовая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 593 475 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной накладной о перевозимом грузе.

Решением от 22.01.2014 с ООО «Национальная Грузовая Компания» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 118 695 рублей штрафа и 14 869 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Национальная Грузовая Компания» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что при составлении коммерческого акта и акта общей формы присутствовали  члены комиссии, не обладающие специальными познаниями для определения вида и характера перевозимого груза и установления правильности отнесения товара к той или иной номенклатурной группе, а эксперт для составления акта не приглашался. По мнению ответчика, наименование товара в железнодорожной накладной по отправке вагона №52385663-ЭЭ963346 им указано правильно, поскольку «Памятники из камня природного, не поименованные в алфавите» фактически и являются изделиями из Габбро (плитами Габбро).  Также ссылается на то, что в классификаторе ЕТСНГ отсутствует такое наименование как «Плита из Габбро», в связи с чем является необоснованным отнесение истцом данного груза к виду «Плиты и плитки из камня природного», имеющего более высокий тарифный класс №2.

  От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения специалиста № 65/ЭН-14.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2013 грузоотправителем ООО «Национальная Грузовая Компания» со станции Гродеково Дальневосточной железной дороги в вагоне № 52385663 принят к перевозке груз по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ 963346, следовавший на станцию назначения Новосибирск-Западный, Западно-Сибирской железной дороги.

В графе «Наименование груза» транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ 963346 грузоотправителем указано: «Памятники из камня природного, не поименованные в алфавите».

В результате комиссионной проверки вагона № 52385663, проведенной 02.08.13 на станции назначения, установлено, что согласно трафаретным надписям на ящиках в вышеуказанном вагоне фактически оказалась «Плита из габбро», о чем составлены акт общей формы №3/19, а также коммерческий акт №ЗСБ1302254/93, подписанные начальником станции, представителя ж.д. приемосдатчика.

На основании указанных документов ответчику начислен штраф, определенный в пятикратном размере, подлежащей уплате стоимости перевозки, составляющий 593 475 рублей, неоплаченный ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что недостоверное указание в накладной массы груза привело к снижению размера провозной платы и, как следствие, доказанности истцом правомерности начисления штрафа.

Согласно статье 27 Устава за недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава.

Согласно статье 98 Устава, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно статье 119 Устава и пункта 6 Правил № 43 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными решении выводами, полагает, что акт общей формы 3/19 от 02.08.13, а также коммерческий акт № ЗСБ1302254/93 соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45.

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонён довод ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что в спорном вагоне перевозился груз: «Плиты из габбро», поскольку фактически перевозился груз: «Памятники из камня природного», что подтверждается перевозочными документами. Судом верно указано на отсутствие в акте общей формы и коммерческом акте каких- либо замечаний и возражений о наименовании перевозимого груза. При этом в разделе коммерческого акта «Сведения о проведении экспертизы» отсутствует ссылка на заключение эксперта (по заявлению грузополучателя), либо акт отбора проб, подтверждающие, что перевозимый груз является: «Памятники из камня природного».

Более того, в целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом в таможенный орган была подана грузовая таможенная декларация ГТД №10716080/070713/0004527 в графе 33 которой указан груз: «Изделия из габбро различных форм, полированные с лицевой стороны, не резные, массой нетто изделия 10 кг. или более, применяются для строительно-отделочных работ и памятников». Таким образом, изделия из габбро являются только первичным материалом для изготовления в том числе, памятников, но никак не готовым памятником, как ошибочно полагает апеллянт.  Из изложенного следует, что перевозчиком обоснованно отнесен груз к коду ЕТСНГ N 251288.

Доводы апеллянта о том, что участвующие в осмотре лица не имели специальных познаний для определения вида и характера перевозимого груза, а потому не могли определить, что груз как «плита габбро», апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный. Согласно акту общей формы №3/19 на ящиках имеется наименование товара «Плита из габбро», в связи с чем специальные познания для определения вида и характера перевозимого груза не требуются.

Согласно статье 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа признаны судом обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту №10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Вместе с тем, приняв во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы, суд с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 о праве суда уменьшить размер штрафа, если его сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 118 695 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014  по делу №А51-37259/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков