Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А59-739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-739/2009

 12 августа 2009 г.

№ 05АП-2329/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "12": не явились

от МИФНС России № 1 по Сахалинской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "12"

на решение от  28 апреля 2009 года

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-739/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "12"

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.09 г. № 04 о назначении административного наказания

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «12» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.09 г. № 04, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 апреля 2009 года в удовлетворении требований  общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, а также постановление налогового органа признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемое постановление противоречит нормам действующего законодательства, поскольку у налогового органа отсутствовали полномочия по проведению проверки торговой точки общества и рассмотрению в отношении него материалов административного дела по вмененной статье КоАП РФ.

Общество в жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как Постановлением Правительства РФ от 08.02.06 г. № 80 утверждены и внесены в Правила продажи отдельных видов товаров, раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции», изменения, в которых указано, что на алкогольную продукцию распространяются положения п. п. 11, 12 Настоящих правил (п. 138). Нарушений правил продажи алкогольной продукции (Особенности продажи алкогольной продукции) инспекцией не установлено.

Общество не согласно с тем,  что по результатам проверки принадлежащей ему торговой точки, инспекция вынесла два постановления о назначении административного наказания по ст. 15.1 и по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не применив нормы ч. 2 ст. 4. 4 Кодекса.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителя в суд не обеспечили.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поручения от 11.01.09 г. №6501/2/А должностными лицами инспекции 15.01.09 г. проведена проверка легальности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине «Авось», расположенном по адресу: г. Южно - Сахалинск, пр - кт. Мира, 20А.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п. п. 5, 6, 7 и 9 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. № 55, в магазине в наглядной и доступной форме не доводятся до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, а также при осмотре складского помещения магазина установлено отсутствие прибора измерения влажностного режима (психрометр).

По данному факту должностными лицами инспекции в присутствии двух понятых и законного представителя общества - директора Федорищева Н.Ю. - составлены протокол осмотра принадлежащих организации помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 15.01.09г., акт от 15.01.09 г. № 6501/000429 - 09 проверки выполнения Федерального закона от 22.11.95 г. № 171 - ФЗ (в действующей редакции), постановлений Правительства РФ от 19.01.98 г. № 55 (в действующей редакции), от 21.12.05г. № 785 (в действующей редакции) и № 786, от 31.12.05 г. № 864, а также отобраны объяснения у продавца Воробьевой И.А.

Определением от 16.01.09 г. № 04 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончанию которого 22.01.09 г. в присутствии директора общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 04, согласно которому действия общества квалифицированны по ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ.

11.02.09 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в присутствии законного представителя юридического лица вынесено постановление № 04 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Исходя из пункта 9 Правил продажи указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Факт недоведения Правил продажи обществом, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, нарушение обществом пункта 9 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Налоговым органом при проверке также было установлено отсутствие в складском помещении и в торговом зале Общества средств измерения температуры и влажности воздуха.

На основании пунктов 5, 6, 7 Правил продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров; продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 6.4 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте.

Ответственность за нарушение названных Правил продажи предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факты отсутствия в складском помещении и в торговом зале Общества средств измерения температуры и влажности воздуха установлены судом и подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Правила продажи отдельных видов товаров в магазине в наглядной и доступной форме не доводились до сведения покупателей, контроль за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции в складском помещении магазина не осуществлялся в связи с отсутствием прибора для измерения влажности - психрометра. Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.01.09 г. № 04, актом проверки от 15.01.09 г. № 6501/-000429-09, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.01.09 г.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у налоговых органов полномочий на проведение проверки законности оборота алкогольной продукции суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, на налоговые органы возложены в том числе функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области постановление от 11.02.09 г. № 04 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании данного постановления незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 апреля 2009 года по делу №А59-739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина