Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А51-34227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34227/2013

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пасифик Марин»,

апелляционное производство № 05АП-4399/2014

на решение от 07.02.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-34227/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120) к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» (ИНН 2540071722, ОГРН 1022502264542) о взыскании 19 468 рублей 26 копеек,

при участии: стороны – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод»  (далее – истец, ОАО «Центр Судоремонта «Дальзавод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» (далее – ответчик, ЗАО «Пасифик Марин») о взыскании 19 16 717 рублей 53 копеек основного долга и 2 750 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.02.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с  закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» в пользу  открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 16 717 рублей 53 копейки основного долга, 2 750 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что при отсутствии письменного договора на оказание услуг, акт выпоенных работ, не подписанный генеральным директором ЗАО «Пасифик Марин», не свидетельствует о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

От истца через канцелярию арбитражного суда апелляционного инстанции поступил письменный отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Центр судоремонта Дальзавод» оказало услуги по предоставлению плавкрана СПК–30, что подтверждается актом №22 от 28.09.11, подписанным  ЗАО «Пасифик Марин» без замечаний по качеству объему и стоимости выполненных работ.

Неисполнение  ЗАО «Пасифик Марин» принятых  обязательств по оплате оказанных услуг по  предоставлению плавкрана СПК–30, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требование в части взыскания суммы основного дола в размере 16 717 рублей 53 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, под которыми статья 153 ГК РФ понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является  акцепт стороной оферты, направленной другой.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с возмездным оказанием услуг, которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Кроме того следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги плавкрана СПК-30 на общую сумму 16 717 рублей 53 копейки рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 28.09.2011 № СЧФ-110739 и актом от 28.09.2011 № 22, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги в полном объеме.

Вышеуказанный акт подписан представителями сторон без замечаний. Данный акт содержит сведения о наименовании оказанных услуг, заверен подписями представителей сторон договора, а также скреплен печатями.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что акт от 28.09.2011 № 22 от имени ЗАО «Марин Пасифик» подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Согласно  пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия Леонова С.И. как представителя ответчика при подписании акта от 28.09.2011 № 22 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Кроме того, подпись от имени заказчика заверена печатью ЗАО «Марин Пасифик», что также свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт, не могли вызвать сомнений согласно правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Обязанность оплаты оказанных услуг в размере 16 717 рублей 53 копеек, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком без замечаний и возражений,  то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 16 717 рублей 53 копеек.

Удовлетворяя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 750 рублей 73 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами,  за дату начала периода возникновения у ответчика обязательства по оплате  истцом  принята дата выставления счет – фактуры с учетом семидневного срока, установленного статьей 314 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, проверив правильность представленного в дело расчета истца в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что, учитывая факт наличия задолженности, период просрочки, сумму задолженности, используемую истцом ставку рефинансирования Центрального банка РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 2 750 рублей 73 копеек за период с  04.11.2011 по 31.10.2013. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014  по делу №А51-34227/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов