Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А51-1508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1508/2014

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5372/2014

на решение от 25.02.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-1508/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решение;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтранс-Ф» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме № 10-15/39843 от 04.12.2013, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714060/020611/0002048, обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 113426 руб. 38коп.; взыскании 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы таможня указывает, что с заявлением Обществом не были представлены необходимые  для осуществления возврата документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, поскольку декларантом при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ самостоятельно был заявлен резервный метод и подана соответствующая форма ДТС-2,  таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что своими действиями таможня увеличила размер подлежащих  уплате таможенных платежей, чем нарушила права и законные интересы декларанта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., поскольку данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО «Спецтранс-Ф» в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу таможни с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения. Кроме того, общество в суде апелляционной инстанции ходатайствует о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7000 рублей.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2011 года на таможенную территорию РФ на условиях CFR Находка ввезен товар, задекларированный заявителем по ДТ № 10714060/020611/0002048 общей стоимостью 5230 долларов США. Таможенная стоимость товара определена по основному методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, посчитав, что представленные документы, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.06.2011, в результате принятия которого увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Данная таможенная стоимость была принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Во исполнение указанных решений была оформлены КТС-1, КТС-2 в соответствии с которыми сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 113 426,38 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, заявитель 29.11.2013 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорной декларации.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 04.12.2013 № 10-15/39843 отказал в возврате таможенных платежей по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, исследовав отзыв на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что Общество самостоятельно определило таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому методу. При этом в целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который оно первоначально не выбрало.

В свою очередь, таможенный орган в ходе проверки таможенной декларации выявил расхождение сведений о заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа. На основании данного факта таможенным органом был проведен анализ документов, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости, в результате которого выявлено, что информация о стоимости однородных товаров указанных в графе 8 ДТС-2 документально не подтверждена. В этой связи таможней сделан вывод о невозможности использования информации о стоимости однородного товара в качестве основы для расчета таможенной стоимости.

Между тем, тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, в данном случае не имеет правого значения, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, факт перемещения указанного в ДТ №10714060/020611/0002048 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку подобные обстоятельства отсутствовали, таможенная стоимость спорных товаров должна была быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако таможенный орган не проверил обоснованность отказа декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом, судебной коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия таможенной стоимости по резервному методу таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Принимая во внимание, что Общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению Общества от 29.11.2013.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является