Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А51-32843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32843/2013

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РосМетаРусурс»,

апелляционное производство № 05АП-3953/2014

на решение от 27.01.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-32843/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка»

к обществу с ограниченной ответственностью «РосМетаРусурс»

о взыскании 7 640 163 рублей 11 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка» (далее – ООО «Вторчермет-Находка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосМетаРусурс» (далее – ООО «РосМетаРусурс») о взыскании  7 640 163 рублей 11 копеек, в том числе 4 891 269 рубля 60 копеек основного долга и  2 748 893 рубля 51 копейку неустойки,  начисленной за период с  21.10.2012 по 29.07.2013 на основании договора купли-продажи лома черных металлов от 01.06.2012 № 55-ВМЧ-Н (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РосМетаРусурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим материалам дела. Доводы жалобы сводятся к недоказанности истцом факта поставки  металла на спорную сумму основного долга в отсутствие приемосдаточного акта по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ООО «Вторчермет-Находка» (продавец) и ООО «РосМетаРесурс» (покупатель) заключен договора № 55-ВЧМ-Н купли-продажи лома черных металлов, по условиям которого в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов, а покупатель обязуется принять лом по категориям, видам, качеству и оплатить по цене, в порядке и сроки, указанные в договоре и приложениях к нему.

Наименование, сроки поставки, количество и стоимость лома определяются в Приложениях (спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 3.2 договора порядок поставки лома определяется в спецификациях (Приложениях) к договору. Пунктом 3.3 договора установлено, что количество реализуемого лома определяется путем его взвешивания на весах покупателя в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон с подписанием приемосдаточного акта по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369. В спецификации возможно согласование иного порядка приемки лома.

В соответствии с условиями договора сторонами в спецификациях             № 10 от 19.09.2012, № 11 от 20.09.2012, № 12 от 21.09.2012, № 13 от 21.09.2012, № 13-1 от 25.09.2012, № 14 от 01.10.2012, № 15 от 01.10.2012 согласован к поставке товар, его цена и сроки отгрузки.

Согласно пункту 3 спецификаций оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации. Пунктами 4 поименованных спецификаций установлено, что продавец самостоятельно своими силами и за свой счет производит погрузку и вывоз продукции автотранспортом с территории продавца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с 01.06.2012 по 16.10.2012 истец по товарным накладным передал в собственность ответчика продукции на общую сумму 15 320 276 рублей 80 копеек. Полученный от истца товар ответчиком оплачен частично, в размере 10 429 007 рублей 20 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму основного долга в размере 4 891 269 рубля 60 копеек и начисленные на нее пени, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве договорных отношений, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

  Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пунктом 5 статьи 2 Закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливается обязательность наличия у общества круглой печати. К документам, на которых наличие печати обязательно, относятся отдельные формы первичных документов, приведенные в альбомах унифицированных форм, утвержденных Постановлениями Госкомстата России, к числу которых относятся и товарные накладные.

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными печатью организации, счетами-фактурами.

При этом арбитражным судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств передачи товара ответчику по спорным накладным, так как на представленных истцом в материалы дела товарных накладных имеется подпись Сотникова Н.С. (являющегося директором ответчика и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ответчика, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества) и оттиска печати общества, о фальсификации которых в установленном порядке ответчиком не заявлено, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, наличие подписанного между сторонами договора поставки, спецификаций к нему, произведенных ответчиком частичных оплат по ним, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка ответчика на несоблюдение порядка приемки лома, установленного Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», обоснованна не принята судом первой инстанции в силу следующего.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Каких-либо претензий либо возражений по качеству, комплектности, цене и других свойствах товара покупатель поставщику не предъявлял.

Пунктами 4 спецификаций к договору установлено, что продавец самостоятельно своими силами и за свой счет производит погрузку и вывоз продукции автотранспортом с территории продавца. В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.3 договора установлено, что количество реализуемого лома определяется путем его взвешивания на весах покупателя в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон с подписанием приемосдаточного акта по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369. В спецификации возможно согласование иного порядка приемки лома.

Доказательств соблюдения пункта 3.3 договора в части приемки товара материалы дела не содержат. В то же время, после получения товара ответчиком были подписаны оригиналы товарных накладных без замечаний и возражений относительно качества, цены и других свойств товара, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки за период октябрь-ноябрь 2012 года, подписанный со стороны ответчика директором Сотниковым Н.М. без замечаний и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие приемосдаточного акта по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369, не может свидетельствовать основанием для отказа оплаты полученного товара, а в соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 является основанием привлечения к ответственности в соответствии со статьей 14.26 КоАП РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи  с чем,  ссылка ответчика на нарушение пункта 3.3. об отсутствии приемосдаточного акта в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом установлено фактическое получение товара по товарным накладным. Отсутствие приемосдаточного акта по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369.  не освобождает покупателя  от уплаты фактически полученного товара.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства спора, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании 4 891 269 рублей 60 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 748 893 рубля 51 копейка неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 21.10.2012 по 29.07.2013.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение условий оплаты покупатель обязан заплатить продавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

  По расчету истца, проверенному судом и признанному верным, сумма пени с учетом основного долга, размера пени и периода просрочки составила 2 748 893 рубля 51 копейку, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014  по делу №А51-32843/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка