Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А51-41441/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41441/2013

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5738/2014

на определение от 01.03.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-41441/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Торф-Групп» (ИНН 2536193164, ОГРН 1072536013406)

о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника

при участии:

от уполномоченного органа: Дорошенко О.А. – паспорт, доверенность от 07.02.2014 сроком действия до 25.05.2015 со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Торф-Групп» по признакам отсутствующего должника в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 01.03.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправомерный вывод суда о том, что проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное расходование, ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения к должнику статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой возможно инициирование процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника при наличии соответствующих денежных средств для ее финансирования. Привел доводы о готовности уполномоченного органа финансировать расходы в деле о банкротстве общества. По мнению заявителя жалобы, существует реальная возможность привлечения руководителя должника, за которой на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10 Закона о банкротстве и взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в период конкурсного производства.

Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание апелляционного суда на то, что в связи с разграничением законодательством Российской Федерации механизма ликвидации отсутствующих должников, предусмотренного Законом о банкротстве, и процедуры исключения недействующего предприятия из ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении из реестра предприятия может быть принято при наличии в регистрирующем (налоговом) органе документов, подтверждающих отсутствие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджеты. Процедура ликвидации предприятия, имеющего долги перед бюджетом и перед иными кредиторами, в обход процедуры банкротства, по мнению апеллянта, прямо противоречит положениям Закона о банкротстве.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 АПК РФ. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке § 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торф-Групп» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в деле отсутствуют и уполномоченным органом не представлялись.

Напротив, из представленных уполномоченным органом ответов регистрирующих органов следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, автотранспортные средства.

В частности, уведомлением от 16.01.2013 №00/009/2013-135 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю налоговому органу сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о наличии у ООО «Торф-Групп» объектов недвижимого имущества.

Справкой Отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК в г. Владивостоке подтверждено отсутствие у ООО «Торф-Групп» транспортных средств. Согласно сведениям, указанным в справке Отдела Гостехнадзора от 14.01.2013 № 25-05/08-136, за ООО «Торф-Групп» автотранспортные средства сельскохозяйственного назначения не зарегистрированы и на учете не состоят.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Торф-Групп».

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пунктов 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО «Торф-Групп» обладает признаками недействующего юридического лица (последняя налоговая отчетность представлена налоговому органу в 2009 году, отсутствует движение денежных средств по счету).

Недействующим юридическим лицом согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве выясняется наличие у юридического лица вышеуказанных признаков недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Доказательств невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган не представил.

Наличие у общества задолженности по обязательным платежам, о которой заявляет ФНС России, не препятствует применению административной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению еще и на том основании, что уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, судебной коллегией отклоняется, поскольку Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 устанавливает возможность погашения расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства отсутствующего должника (судебные расходы и выплата вознаграждения арбитражному управляющему).

Вместе с тем, в деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 № 67, в соответствии с которыми одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения