Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А59-3994/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                            

Дело № А59-3994/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича

апелляционное производство № 05АП-4561/2014

на определение от 19.02.2014

судьи А.С. Белова

о прекращении производства

по делу № А59-3994/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Анкер»

третье лицо: Управление Росреестра по Сахалинской области

о признании действий ООО «Т.Анкер» по одностороннему отказу от договора незаконными, одностороннего расторжения договоров недействительной сделкой, применения последствий ее недействительности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кресов Валерий Георгиевич (далее ИП Кресов В.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» (далее – ООО«Т.Анкер», ответчик)  о признании действий ООО «Т.Анкер» по одностороннему отказу от договора незаконными, одностороннего расторжения договоров недействительной сделкой, применения последствий ее недействительности.

Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области (далее Управление).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кресов В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению по существу. Истец указывает, что основания для признания тождественности двух исков с различными, по мнению истца, основаниями, что повлекло прекращение производства по делу, у суда отсутствовали. Податель жалобы полагает, что нарушение застройщиком установленного законом порядка одностороннего расторжения договора долевого участия является самостоятельным основанием для признания такого расторжения недействительным, а соответствующих договоров – действующими.

В дополнительных пояснениях к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поступившим через канцелярию апелляционного суда, истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. От третьего лица через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Сахалинской области через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кресов В.Г. обратился с иском к ООО «Т.Анкер» с требованиями о признании действий ООО «Т.Анкер» по одностороннему расторжению договоров на долевое участие в строительстве жилья №39-П, № 41-П, 42-П, 43-П от 21.08.2008 незаконными, а отказ от договоров и их расторжение в одностороннем порядке недействительным в силу ничтожности, признании указанных договоров действующими, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области аннулировать соответствующие записи в ЕГРП о расторжении указанных договоров.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в материалах дела имеются решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.04.2012 и определение апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 18.01.2013 по делу № 2-371/12, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и прекратил производство по делу.

В рамках дела № 2-371/12 истец обращался к ответчику с иском о признании одностороннего расторжения договоров долевого участия в строительстве жилья незаконным, признании права собственности на жилые помещения, возложении обязанности передать жилые помещения в собственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков уже рассмотренного и рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Сопоставив основания и предмет исков по делу № 2-371/12 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в признании договоров на долевое участие в строительстве жилья №39-П, № 41-П, 42-П, 43-П от 21.08.2008 незаконными уже отказано в рамках другого дела.

То обстоятельство, что  истцом в настоящем деле указана дополнительная формулировка требований в виде признания вышеуказанных договоров действующими, действий ООО «Т.Анкер» незаконными и обязании Управления Росреестра аннулировать соответствующие записи о расторжении указанных в ЕГРП не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

При таких обстоятельствах, установив тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, иску, рассмотренному по делу № 2-371/12, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014 по делу №А59-3994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко