Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-37183/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37183/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общественной организации «Уссурийский казачий округ»,

апелляционное производство № 05АП-4886/2014

на определение от 19.02.2014 судьи О.А. Жестилевской

о прекращении производства

по делу № А51-37183/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общественной организации «Уссурийский казачий округ»

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

об обязании продлить договор,

при участии – стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Уссурийский казачий округ» (далее – общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик) об обязании продлить договор безвозмездного пользования на нежилое здание, являющееся муниципальной собственностью Уссурийского городского округа, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул.Чичерина, 60, общей площадью 124,20 кв.м, для использования в целях правления округом на тех же условиях и на тот же срок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общественная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело рассматривалось в составе судьи О.А. Жестилевской, тогда как определение о принятии вынесено судьей А.К. Калягиным, судьей-докладчиком в нем указана Н.В. Перяззева, сторонам не было сообщено об изменении состава суда. В нарушение статьи 136 АПК РФ 12.02.2014 было проведено судебное заседание вместо предварительного заседания, суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства в отсутствие сведений о заблаговременном вручении их истцу. Исковые требования по настоящему делу основаны на иных обстоятельствах, чем по делу №А51-17677/2011.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 по делу №А51-17677/2011 по иску Общественной организации «Уссурийский казачий округ» к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о продлении заключенного Объединенной Уссурийской администрацией и Уссурийским казачьим войском «Уссурийский казачий округ» договора безвозмездного пользования от 03.04.1996 на тех же условиях на тот же срок в связи с истечением срока действия спорного договора, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что предмет и основания исковых требований в настоящем деле и в деле № А51-17677/2011 совпадают, и прекратил производство по настоящему делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда необоснованным в силу следующего.

По смыслу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из содержания решения от 08.02.2012 по делу №А51-17677/2011 следует, что исковые требования о продлении договора на новый срок были основаны на положениях статьи 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок и отклонены в связи с неверной квалификацией имеющих место правоотношений между сторонами как арендных вместо фактически сложившихся отношений по договору безвозмездного пользования, а также непредставлением доказательств заключения договора аренды с иным лицом.

По настоящему делу исковые требования имеют аналогичный предмет – обязание ответчика продлить договор безвозмездного пользования на новый срок, однако основаны на иных обстоятельствах, которые не имели место на дату вынесения решения по делу №А51-17677/2011 и соответственно не исследовались при рассмотрении указанного дела.

Так, в тексте искового заявления по настоящему делу (№А51-37183/2013) истец ссылается на обстоятельство опубликования в газете «Коммунар» №103 (19920) информационного сообщения о проведении аукциона по продаже спорного объекта недвижимого имущества, с которым истец связывает возникновение у него преимущественного права на заключение договора.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу является наличие судебного акта, принятого по иному делу с аналогичными как предметом, так и основанием иска.

Поскольку основание иска по настоящему делу и делу № А51-17677/2011 различны, суд должен был рассмотреть исковые требования по существу, а основания для применения положений статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу – отклонению.

В то же время, апелляционной коллегией не установлено иных нарушений норм процессуального права, на которые ссылается истец: дело правомерно рассматривалось судьей О.А. Жестилевской, так как в материалах дела имеется распоряжение о замене судьи от 10.02.2014, которым дело передано на рассмотрение судьей О.А. Жестилевской;  согласно протоколу от 12.02.2014 было проведено именно предварительное судебное заседание, при этом в силу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Поскольку дело по существу не рассматривалось, в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу №А51-37183/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о прекращении производства по делу отказать.

Направить исковые требования общественной организации «Уссурийский казачий округ» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка