Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-40917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40917/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдормелиорация",

апелляционное производство № 05АП-4462/2014

на решение от 03.02.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-40917/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдормелиорация» (ИНН 2720029825, ОГРН 1052700098340, дата регистрации в качестве юридического лица:23.05.2005)

к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.12.2008)

о взыскании 4 163 799 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца – руководитель Горшенина Н.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2013 № 4079, паспорт);

от ответчика – представитель Дударь И.Г. (доверенность от 18.03.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдормелиорация» (далее по тексту – ООО «Стройдормелиорация») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Желдорреммаш» (далее по тексту – ООО «Желдорреммаш») 4 163 799 рублей 18 копеек, в том числе 4 077 658 рублей 78 копеек основного долга по договору подряда, 16 820 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 320 рублей 05 копеек пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 820 рублей 35 копеек. Данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 3 873 775 рублей 84 копейки основного долга, 65 854 рубля 19 копеек пени. В остальной части иска отказал.

ООО «Стройдормелиорация» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у ответчика отсутствуют основания для удержания 5% от стоимости выполненных работ, поскольку все работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком и введены в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Как следует из отзыва ответчика, сумма основного долга в размере 3 873 775, 85 копеек оплачена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.01.2014 № 491871, №491870.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.12 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №16/57, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязанность выполнить работы по устройству систем пожарной сигнализации и пожаротушения на объектах Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» (далее - объект).

Общая стоимость работ по договору определяется согласно ведомости договорной цены (приложение №1), составленной на основе проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 6 411 436 рублей 96 копеек (п. 2.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 марта 2013 года, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 15.6).

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В силу п. 8.2 договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в том числе счет, счет – фактура, акт приемки выполненных работ, друге документы, предусмотренные договором подтверждающие выполнение и приемку работ в установленном порядке).

Согласно п.п. 8.3, 8.4 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ. Гарантированный (удержанный платеж) по договору 5% от стоимости выполненных работ, взимается на каждом этапе взаиморасчетов по договору с их оплатой в течение 30 календарных дней поле ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещение нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

Истец во исполнение своих обязательств по указанному договору выполнил подрядные работы по устройству системы пожарной сигнализации и пожаротушения на объектах, на общую сумму 5 144 159 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными без замечаний и возражений.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, долг составил 4 077 658 рублей 78 копеек.

Письмом №232 от 20.11.2013 истец в адрес ответчик направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что подрядные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда №16/57 от 17.10.12, приняты ответчиком без замечаний и возражений по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Как установил суд первой инстанции, основанием для окончательного расчета с подрядчиком, включая выплату удержанных 5%,  является не только принятие работ по акту выполненных работ, но ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 11.1 Правил производства и приемки работ РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации", согласованных СПАСР МВД России 12.01.93 N 20/4/28 (далее – Правила РД 78.145-93) приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации должна производиться в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87.

Согласно пункту 4.14. СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" в состав приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов помимо  представителей заказчика (застройщика) и подрядчика, включаются представители органов государственного пожарного надзора.

Аналогичное требование содержится в пункте 11.2 Правил РД 78.145-93, согласно которому в состав комиссии при приемке в эксплуатацию технических средств сигнализации обязательно включаются представители органов государственного пожарного надзора.

Пунктом 11.6 Правил предусмотрено, что при приемке в эксплуатацию выполненных работ по монтажу и наладке технических средств сигнализации рабочая комиссия производит проверку качества и соответствия выполненных работ проектной документации, технологическим картам и технической документации предприятий-изготовителей.

Представленный в материалы дела акт о приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию от 29.08.2013, составленный только представителями заказчика и подрядчика, не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем не является надлежащим доказательством ввода установленной истцом системы пожарной сигнализации и пожаротушения в эксплуатацию.

Кроме этого, как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия акта приемки законченного строительства объекта, подтверждающего тот факт, что работы на объекте, в том числе система пожарной сигнализации и пожаротушения,  прошли комплексное опробование, включая и пусконаладочные работы, приняты в эксплуатацию и объект сдан в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты зависит от даты ввода объекта в эксплуатацию, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме без учета 5%.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность за минусом 5% в сумме 3 873 775 рублей 84 копейки.

Пунктом 11.1 договоров, стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Оценив представленный истцом расчет пени на предмет его соответствия условиям договора и требованиям главы 23 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания последней, исходя из размера задолженности по оплате работ в сумме 3 873 775 рублей 84 копейки, что составило 65 854 рубля 19 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014  по делу №А51-40917/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко