Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-38690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38690/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

апелляционное производство № 05АП-4742/2014

на решение от 24.02.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-38690/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, дата регистрации: 14.03.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (ИНН 2536138540, ОГРН 1032501340838, дата регистрации: 05.07.2007)

о взыскании 18 833 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: представитель Демина А. А. по доверенности № 26 от 31.07.2013, паспорт;             

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (далее - ответчик) о взыскании 18 833 рублей 94 копеек задолженности по договору банковского счета № 941 от 25.08.2004.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Райффайзенбанк» обжаловало его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению апеллянта, судом сделаны неверные выводы о несогласованности условий договора  банковского счета № 941от 25.08.2004 о перечне услуг банка и их стоимости. Также заявитель считает, что суд не учел условия договора о необходимости оплаты банку ежемесячной комиссии 700 рублей за ведение банковского счета вне зависимости от осуществления операций. Указывает на то, что ведение счетов включает в себя не только действия по ведению отчетности, учет задолженности клиента и работа с ней и др., но и сам факт отражения (учёта) начисленных ежемесячно комиссий за ведение счёта является подтверждением ежемесячного ведения счёта клиента.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «ИМПЭКСБАНК» (правопредшественником Райффайзенбанка) и обществом с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (клиентом) заключен договор банковского счета от 25.08.2004 № 941, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним в банке Правилами расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и физических лиц – предпринимателей без образования юридического лица, а также условиями договора. Для осуществления данного обязательства банк открыл клиенту по его заявлению расчетный счет № 40702810800230000700 в валюте Российской Федерации.

Клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 действующего в банке тарифного плана «Малый бизнес» на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организацией), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в банке за ведение счета юридического лица, открытого в рублях РФ, взимается ежемесячная комиссия в размере 700 рублей.

При заключении договора банковского счета № 941 от 25.08.2004 ответчик был ознакомлен с условиями договора, а также с существующими в банке тарифами и согласился с ними.

Письмом № 042-315/5037 от 19.11.2012 банк сообщил обществу о необходимости погашения имеющейся задолженности по ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 17 433,94 рублей на дату открытия операционного дня 16.11.2012.

Кроме того, банк направил ответчику уведомление № 042/315-5036 от 19.11.2012 об отказе от договора банковского счета № 941 от 25.08.2004 и его расторжении по истечении двух месяцев со дня направления уведомления.

На основании уведомления расчетный счет ООО «Седьмой континент» закрыт 25.01.2013, что подтверждается справкой о закрытии счета от 20.08.2013.

Неисполнение обществом обязанности по оплате услуг за ведение счета за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года явилось основанием для обращения ЗАО «Райффайзенбанк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Условиями договора предусмотрена оплата услуг банка по установленным ставкам на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка, в том числе за ведение счета общества.

Перечень услуг, а также действующие тарифы установлены в Тарифном плане "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 1.2 Тарифного плана за ведение счетов клиентов ЗАО "Райффайзенбанк", открытых в рублях ежемесячная плата составляет 700 рублей.

Между тем, как верно установлено судом, Тарифный план "Малый бизнес" введен в действие после подписания договора банковского счета, что свидетельствует об отсутствии у ответчика на момент подписания договора сведений о перечне и стоимости услуг банка (тарифах) по ведению счета и о Тарифном плане. Таким образом, сторонами при заключении договора банковского счета не согласованы условия о перечне услуг банка и их стоимости (тарифов).

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключении договора банковского счета, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора от 25.08.2004  сведений о стоимости (тарифах) услуг, оказываемых банком, в нем не содержалось, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, плата (вознаграждение) за "ведение банковского счета" не была предусмотрена договорными обязательствами и тарифами банка. Доказательств, подтверждающих наличие сведений об утвержденных тарифах банка, действующих на момент заключения договора от 25.08.2004, в том числе о тарифе за "ведение банковского счета", в суд первой инстанции не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие бесспорным образом прийти к выводу об обоснованности распространения именно тарифного плана "Малый бизнес" применительно к спорному договору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из анализа норм Гражданского кодекса, условий договора, тарифного плана банка следует, что наличие расчетного счета в кредитном учреждении открытого клиенту само по себе не является услугой, за которую предусмотрена оплата, вне зависимости от того, производились ли операции по счету и оказывались ли иные услуги, поскольку ведение (обслуживание) счетов представляет собой совершение банком определенных действий, в том числе, оформление счетов, учет движения денежных средств на них, осуществление расчетов посредством использования счетов, а наличие открытого расчетного счета в банке не является банковской операцией либо услугой.

Как видно из представленных в материалы дела выписки по операциям, на счете ООО «Седьмой континент» в период с 29 октября 2010 года по 25 января 2013 года  остаток равен нолю. Следовательно, в указанный период банк не производил операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента, соответственно банком услуги не оказывались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности банком оказания услуг обществу по ведению счета, в связи с чем, у ответчика не возникло встречной обязанности по оплате.

Доводы банка о необходимости ежемесячной оплаты вне зависимости от совершения операций основаны на неправильном толковании норм права и договора. Истец в спорный период не совершил действий, направленных на исполнение обязанности в рамках договора, в том числе зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо списания денежных средств, а также не доказал, что понес какие-либо издержки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014  по делу №А51-38690/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко