Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А59-3069/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3069/2012

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4862/2014

на определение от 06.03.2014

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны

о взыскании судебных расходов и вознаграждения с ФНС России в размере 144 118 рублей 04 копейки

по делу № А59-3069/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Александровича (ОГРНИП 305650125200011, ИНН 650112090723) несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2013 индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлюченко Татьяну Владимировну. Определением суда от 04.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В.

Определением суда от 22.10.2013 конкурсное производство в отношении ИП Денисова В.А. завершено.

Павлюченко Т.В. 30.10.2013 обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждения за период конкурсного производства в размере 142 000 рублей, судебных расходов в размере 2 118 рублей 04 копеек.

Определением суда от 06.03.2014 с Федеральной налоговой службы России в пользу Павлюченко Татьяны Владимировны взыскано 119 000 рублей вознаграждения, 2118 рублей 04 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный  орган, не согласившись с определением суда от 06.03.2014 в части взыскания с него 119 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о ненадлежащем исполнении Павлюченко Т.В. возложенных на нее обязанностей в период конкурсного производства, в частности, в закрытии расчетных счетов должника и непринятии мер, направленных на открытие основного счета.

В отзыве на апелляционную жалобу Павлюченко Т.В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания 119 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При рассмотрении дела судом установлено, что размер вознаграждения Павлюченко Т.В. за период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего  в процедуре конкурсного производства (01.06.2013 по 29.09.2013) с учетом положений статьи 20.6 Закона о банкротстве составил 119 000 рублей, в том числе с июня по август 2013 года – 90 000 рублей, с 01.09.2013 по 29.09.2013 – 29 000 рублей. Из расчета  вознаграждения судом исключен период с 30.09.2013 по 22.10.2013, принимая во внимание обращение Павлюченко Т.В. 30.09.2013 в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и отсутствие в деле доказательств наличия судебных споров, рассмотренных в пользу должника (арбитражного управляющего ) в этот период.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2013 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества.

Исследовав материалы дела и скорректировав расчет вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 119000 рублей, установив, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника не возмещены по причине недостаточности имущества должника, правовые основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по выплате вознаграждения на уполномоченный орган, по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Денисова В.А.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Кроме того, указанные выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Возражения уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Павлюченко Т.В. обязанностей конкурсного управляющего апелляционной коллегией не приняты во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В частности в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Павлюченко Т.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Денисова В.А., из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение конкурсного производства.

Закон о банкротстве не содержит требований о необходимости доказывания арбитражным управляющим фактического исполнения им своих обязанностей при решении вопроса о выплате ему вознаграждения. В данном случае судебный акт о назначении арбитражного управляющего, освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных обязанностей, является достаточным доказательством исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Бездействие конкурсного управляющего по открытию основного счета должника на выплату фиксированного размера вознаграждения повлиять не может. Уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего по указанному основанию Законом о банкротстве не предусмотрено.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2014 по делу №А59-3069/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына