Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А59-5355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5355/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения «Сахалинский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

апелляционное производство № 05АП-3088/2014

на решение от 22.01.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5355/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН 1026500542771, ИНН 6501022983, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.03.1999)

к Негосударственному образовательному учреждению «Сахалинский авиационно-спортивный клуб» (аэроклуб) Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1026500000933, ИНН 6501019780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.03.1994)

о взыскании оплаченного аванса по договору об оказании услуг,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГУП «САХНИРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению «Сахалинский авиационно-спортивный клуб» (аэроклуб) Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – НОУ «Сахалинский аэроклуб ДОСААФ», ответчик) о взыскании оплаченного аванса по договору об оказании услуг в сумме 712 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции относительно присужденной к взысканию суммы задолженности. По мнению апеллянта, в адрес истца со стороны ответчика подлежит возврату сумма задолженности в размере 451 250 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства, а именно: копия договора № 04-419 от 29.07.2013 с копией Приложения № 1 (на 5 листах), копия претензии № 04-3469 от 29.10.2013 (на 1 листе), копия письма № 05/86 от 05.12.2013 (на 1 листе), приказ № 38 от 10.09.2013 (на 1 листе), копия полетного листа от 13.08.2013 (на 1 листе), копия заявки на полет № 1 от 13.08.2013 (на 1 листе), копия акта № 000104 от 14.08.2013 (на 1 листе), копия расчета суммы по оказанным услугам от 13.08.2013 (на 1 листе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку мотивированного ходатайства с обоснованием причин невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции НОУ «Сахалинский аэроклуб ДОСААФ» не представлено, приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю на основании статей 159, 184, 185, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

29.07.2013 между ФГУП «САХНИРО» (заказчик) и НОУ «Сахалинский аэроклуб ДОСААФ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 04-419, по условиям которого истец заказал, а ответчик принял на себя обязательство организовать проведение полетов в общем количестве не более 15 летных часов на воздушном судне МИ-2 в период с 25 августа по 15 сентября 2013 года.

Платежным поручением № 2324 от 06.08.2013 истец перечислил в адрес НОУ «Сахалинский аэроклуб ДОСААФ» предоплату в размере 50 % по договору возмездного оказания услуг № 04-419 от 29.07.2013 в сумме        712 500 рублей.

Неисполнение НОУ «Сахалинский аэроклуб ДОСААФ» услуг по организации полетов послужило основанием для обращения ФГУП «САХНИРО» в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании оплаченного аванса по договору № 04-419 от 29.07.2013 об оказании услуг в сумме 712 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 712 500 рублей по оплате стоимости услуг по организации полетов.

22.01.2014 в заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, в тексте обжалуемого решения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречило закону и не нарушало права других лиц.

Принимая во внимание приведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с присужденной к взысканию суммы задолженности апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, суд был не вправе давать оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 25.05.2010 № 17099/09, согласно которой в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Кроме того, соответствующих первичных документов в подтверждение произведенной оплаты ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2014 по делу №А59-5355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко