Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-8191/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8191/2011

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» Наумеца Дмитрия Федоровича

апелляционное производство № 05АП-4646/2014

на определение от 11.03.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-8191/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг ДВ»

к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1052503753785, ИНН 2538093800)

о признании несостоятельным (банкротом),  заявление  уполномоченного органа об уменьшении лимита расходов

при участии:

от уполномоченного органа: Шмырова Н.Л. – паспорт, доверенность от 07.02.2014 сроком действия до 29.01.2015 со специальными полномочиями,  главный государственный налоговый инспектор Миллер Е.А. – удостоверение, доверенность от 07.02.2014   сроком действия до 29.01.2015 со специальными полномочиями, 

от конкурсного управляющего должника: Грачёв А.О. – паспорт, доверенность от 19.06.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

                                              УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2012 открытое акционерное общество «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уменьшении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 350 810 рублей 16 копеек.

Определением суда от 11.03.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, снижен, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, до 350 810 руб.16 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов первоначально определен в соответствии с законом, т.е. от балансовой, а не действительной, стоимости активов должника, в связи с чем его последующее снижение существенно нарушило права конкурсного управляющего, принимая во внимание уже произведенную выплату привлеченным лицам в размере, превышающем установленный обжалуемым определением лимит расходов. Обратил внимание на то, что большой объем подлежащей выполнению работы обусловил необходимость привлечения специалистов: помощника конкурсного управляющего, бухгалтера, кассира предприятия, архивариуса, специализированных организаций по продаже имущества должника, для формирования листов расчетов по задолженности населения, осуществления функций расчетно-кассового центра по коммунальным платежам, для оформления ПТС и снятия с регистрационного учета автотранспортных средств предприятия и т.д.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Администрация г. Владивостока также выразила свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве гарантирует оплату за счет средств должника в размере фактических затрат почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату введения процедуры конкурсного производства балансовая стоимость активов ОАО «Водоканал» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, составляла 286 457 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в подтверждение того, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган сослался на данные отчета конкурсного управляющего, согласно которому по состоянию на 20.11.2013 рыночная стоимость имущества должника составила 8 557 138,41 руб.

Согласно представленным документам конкурсный управляющий уже 30.05.2012 знал о том, что действительная стоимость имущества должника значительно меньше, чем его балансовая стоимость. Так, как видно из отчета № 267 от 30.05.2012 об оценке рыночной стоимости дебиторская задолженность в размере 145 711 621,83 руб. оценена в 844 900 руб., согласно отчету №074 от 25.06.2012 дебиторская задолженность в размере 2 079 165,71 руб. оценена в 308000 руб., из отчета об оценке №294 от 04.02.2013 следует, что дебиторская задолженность в размере 2 870 025,11 руб. оценена в 287 000 руб., отчет об оценке №294 от 04.02.2013 свидетельствует о том, что дебиторская задолженность в размере 172 204,37 руб. оценена в 17 200 руб., из отчета об оценке №297 от 31.03.2013 следует, что дебиторская задолженность в размере 6 950 271,43 руб. оценена в 724 900 руб., согласно отчету об оценке №297 от 31.03.2013 дебиторская задолженность в размере 328 769,91 руб. оценена в 34 300 руб. Всего имущество реализовано за 8 527 005,20 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.02.2014.

Таким образом, действительная стоимость активов значительно меньше стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности должника, то есть соответствующее доводы уполномоченного органа подтверждены материалами дела.

Поскольку  стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, и отраженную конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности составляет меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, учитывая рамки заявленных уполномоченным органом требований, суд первой инстанции обоснованно снизил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости имущества должника в размере 8 527 005,20 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Исходя из приведенных критериев и имеющихся в материалах дела сведений, судом первой инстанции была правильно рассчитан предельный размер оплаты услуг привлеченных лиц, который составил 350 810,16 руб.

В связи с изложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения лимита расходов как основанные на неправильном толковании норм права и опровергаемые материалами дела.

Доводы конкурсного управляющего о фактически понесенных расходах на выплату привлеченным лицам, превышающих установленный апелляционным судом лимит, а также необходимости возмещения последующих расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактическая выплата привлеченным лицам сумм, превышающих вновь установленный лимит, сама по себе не препятствует его установлению.

В то же время арбитражный управляющий не лишен права, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Доводы апеллянта об обоснованном привлечении специалистов ввиду большого объема подлежащей выполнению работы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций (определение от 04.02.2014, постановление от 29.04.2014) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2014 по делу №А51-8191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев