Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-2854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2854/2014

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Давос»,

апелляционное производство № 05АП-6001/2014

на решение от 14.03.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-2854/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 03.01.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары №10714060/111013/0003892,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, ЗАО «Давос», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 03.01.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары №10714060/111013/0003892. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 14.03.2014 суд признал решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Находкинская таможня данное решение суда первой инстанции не обжаловала.

ЗАО «Давос» с решением суда первой инстанции от 14.03.2014 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не согласилось и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что все предусмотренные договором на оказание юридических услуг № 223 от 28.01.2014 представительские услуги оказаны, претензий со стороны общества, как клиента, к исполнителю не имеется. В связи с этим заявитель считает, что суд не праве произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учётом представленных доказательств фактического несения расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, заявитель полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей и отказа во взыскании остальной суммы судебных расходов  в размере 10 000 рублей. Также заявитель указывает на то, что в нарушение подпункта 3 части 4, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда не содержится оснований, по которым суд пришёл к выводу о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 отменить в части отказа во взыскании с Находкинской таможни в пользу ЗАО «Давос» 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ЗАО «Давос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 03.01.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары №10714060/111013/0003892.

Данное требование заявителя было рассмотрено судом по настоящему делу и удовлетворено. Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

          Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг № 223 от 28.01.2014, заключённому ЗАО «Давос» (Клиент) с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство юридических услуг» (Исполнитель). В обоснование несения ЗАО «Давос» вышеназванных расходов и принятия выполненных представителем услуг заявителем в материалы дела представлены акт приёмки работ № 223/1 от 12.02.2014, платёжное поручение № 661 от 12.02.2014.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объёма оказанных  обществу  юридических услуг, времени, степени сложности дела, затраченного на подготовку к делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»).

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы и отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу, учитывая характер спора и сложившуюся по данной категории дел судебную практику. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ (подготовка искового материала в суд) и объём доказательственной базы, с учётом продолжительности рассмотрения и сложности дела, сформировавшейся по данной категории споров судебной практики, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно, исходя из принципа разумности и обоснованности расходов, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общества в размере 10 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Довод заявителя о том, что в нарушение подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда не содержится оснований, по которым суд пришёл к выводу о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегией отклоняется как не соответствующий действительности.

Остальные возражения общества в части несогласия со снижением судом первой инстанцией суммы судебных расходов на оплату услуг представителя проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции  в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества - нет.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014  по делу №А51-2854/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова