Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А24-4103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4103/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

апелляционное производство № 05АП-3296/2014

на решение от 21.01.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-4103/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456) третье лицо  Министерство строительства Камчатского края

о взыскании  890 659,93 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве  специального строительства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее - ответчик) о взыскании 890 659,93 руб., из них: 797 059,57 руб. долга по контракту                   № 42/10-ГК от 18.10.2010, 93 600,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого уточнения) за период с 02.01.2013 по 30.09.2013.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительства Камчатского края.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленный истцом отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнение заявленной ко взысканию в качестве процентов суммы в размере 93 600,36 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 797 059,57 руб. Производство по делу в этой части прекращено. С Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано 81 058,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 520,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» обжаловало его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку ответчик имеет статус бюджетного учреждения, в силу которого не имеет расчетных счетов в кредитных организациях, а имеет только один лицевой счет в органах казначейства, бюджетные средства ответчика носят исключительно целевой характер использования. В связи с чем, ответчик полагает, что факт пользования спорной суммой  либо факт уклонения от ее уплаты истцом не доказаны.  Также податель жалобы указывает, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГКРФ. Кроме того, по мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку государственный контракт заключен на основании конкурса, в котором ответчик не принимал участия. Апеллянт полагает, что с учетом статуса ответчика как бюджетного учреждения, непосредственное участие в расходных операциях органов казначейства, в том числе оплаты долга истцу, судебным решением затронуты права и обязанности Управления Казначейства по Камчатскому краю, которое не было привлечено к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 между Министерством строительства Камчатского края (государственный заказчик) истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт № 42/10-ГК на выполнение работ по объекту «Сейсмоусиление здания жилого дома 1 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работы в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, технической документацией, графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту) строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с контрактом.

 Пунктом 1.4 контракта определен срок начала выполнения работ  - не позднее 6 рабочих дней со дня заключения контракта и срок окончания выполнения работ  - не позднее 01.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составила 54 816 560,00 руб. с учетом НДС.

29.12.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта №42/10-ГК от 18.10.2010.

В пунктах 3.2 и 3.3 соглашения указана сумма задолженности - 2 657 954,96 руб., которую заказчик-застройщик обязан оплатить в течение 3-х дней после подписания соглашения.

Ответчик произвел частичную оплату долга платежным поручением №437 от 15.03.2013.

В связи с неполной оплатой долга 16.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию №4/2918 с требованием о погашении оставшейся задолженности в размере 797 059,57 руб.

Письмом № 821 от 24.04.2013 ответчик уведомил истца о том, что просрочка оплаты выполненных работ вызвана задержками в бюджетного финансировании, в связи с чем денежные средства будут перечислены позднее.

Поскольку заказчик-застройщик указанное требование не исполнил, ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве  специального строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указано судом, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

 На основании отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, приятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  обоснованно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку сумма задолженности составила 797 059,57 руб. с учетом частичной оплаты, произведенной в марте 2013 года, суд первой инстанции правомерно произвел самостоятельный расчет и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных за период с 02.01.2013 по 14.03.2013 в размере 45 074,47 руб. и период с 15.03.2013 по 30.09.2013 в сумме 35 983,92 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 81 058,39 руб. рублей и отказе в остальной части иска, является обоснованным.

Довод ответчика о недоказанности пользования денежными средствами  ввиду того, что ответчик имеет статус бюджетного учреждения, является необоснованным, поскольку нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение бюджетных учреждений от гражданско-правовой ответственности.

Также довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку сложившиеся гражданско-правовые отношения вытекают из государственного контракта № 42/10-ГК от 18.10.2010, в котором ответчик является стороной, а именно заказчиком-застройщиком.

Кроме того, конструкция государственного контракта, предусматривающая оплату выполненных работ заказчиком-застройщиком, не противоречит Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 №94-ФЗ, но и не снимает обязанности с заказчика наряду с финансированием работ обеспечить их оплату, как это предусмотрено п.2 ст.763 ГК РФ.

Ссылка КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 7 Постановления N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет право на уменьшение ставки процентов, а не на уменьшение размера предъявленных к взысканию процентов.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов была применена наименьшая ставка процентов, действующая в течение всего периода просрочки платежа, поэтому оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что судебным решением затронуты права и обязанности Управления казначейства по Камчатскому краю, которое не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 Положения Правительства Российской Федерации о Федеральном казначействе Казначейство России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Следовательно,  права и законные интересы Управления казначейства по Камчатскому краю обжалуемым судебным актом не затронуты, поскольку данный орган не является участником сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2014  по делу №А24-4103/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко