Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-27911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27911/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокПроектСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-4816/2014

на решение от 21.02.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-27911/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Проект Строй» (ИНН 2723124844, ОГРН 1102723000291, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010)

о взыскании 1 271 164 руб. 85 коп. и расторжении государственного контракта,

при участии:

от истца – представитель Стазаева А.Г. (доверенность от 24.09.2013 № 1.4-1/37/4821, служебное удостоверение № 4000); представитель Горбенко И.В. (доверенность от 13.05.2013 № 1.4-1/37/1809, служебное удостоверение № 222);

от ответчика – адвокат Агафонова Ю.Е. (доверенность от 10.01.2014, удостоверение адвоката № 5),

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Проект Строй» о взыскании 1 266 261 рубля 76 копеек, в том числе 1 188 629 руб. 40 коп. аванса и 82 535 руб. 45 коп. процентов (с учетом уточнения) и расторжении государственного контракта.

Решением от 21.02.2014 с учетом определения об опечатке от 28.02.2014 расторгнут государственный контракт № 0120200002412000006-0126187-01 от 09.07.2012, заключенный между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Проект Строй». С ООО «Восток Проект Строй» в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края взыскано 1 271 164 руб. 85 коп., в том числе 1 188 629 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 82 535 руб. 45 коп. процентов.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Восток Проект Строй» просит его отменить в части взыскания аванса, полученного ответчиком по государственному контракту в размере 1188 629, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что невозможность исполнения условий государственного контракта со стороны ответчика возникла также вследствие неисполнения заказчиком своих договорных обязательств. Указывает на то, что сумма, полученная ответчиком в качестве аванса, полностью им освоена, работы выполнены, следовательно, оснований для ее возвращения истцу не имеется.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора №19-12, копии платежных поручений №35 от 27.08.2012, 54 от 30.10.2012, №29 от 20.08.2012, №41 от 10.09.2012, копия договора №1 от 17.08.2012, копия письма №154 от 24.12.2012, копия акта №1 от 24.12.2012, копия электронного сообщения, копии скриншотов экрана, справка в обоснование работ, выполненных на сумму аванса.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений в материалы дела не направлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - заказчик) и ООО «Восток Проект Строй» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 0120200002412000006-0126187-01 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта и техническим заданием ООО «Восток Проект Строй» обязано было разработать проект «Расчистка и дноуглубление рек Богатая и Пионерская для защиты от наводнений территории Владивостокского городского округа» на сумму 3 962 098 руб. 01 коп.

Во исполнение пункта 3.2 контракта заказчик произвел авансовый платёж исполнителю в размере 30% от общей стоимости контракта в сумме   1 188 629 руб. 40 коп.

Сроки начала и окончания работ - с момента заключения контракта - до 01 декабря 2012 года (пункт 4.1.).

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что исполнитель в установленный контрактом срок (01.12.2012) соответствующую требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (п. 21 Технического задания контракта) разработанную и согласованную проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы не предоставил заказчику, чем нарушил принятые на себя обязательства и не исполнил условия контракта.

Письмом от 28.12.2012 №7-12/47/5332 заказчик потребовал от исполнителя возврат в добровольном порядке денежных средств, полученных в качестве авансового платежа по контракту в размере                 1 188 629 руб. 40 коп. в связи с неисполнением принятых обязательств по контракту, в срок до 15 января 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по разработке проекта явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения государственного контракта,  суд первой инстанции принял во внимание существенное нарушение ответчиком условий контракта по сроку выполнения работ, а именно, что ответчик не исполнил обязательств по контракту, что лишает истца возможности получить то, на что он рассчитывал, заключая контракт, и учёл соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, исковые требования о расторжении государственного контракта № 0120200002412000006-0126187-01 от 09.07.2012.

В части расторжения спорного государственного контракта решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании  с ответчика    1 188 629 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он фактически выполнил проектно изыскательские работы в объеме контракта и технического задания, поэтому сумма аванса отработана им в полном размере, в доказательство ссылается на письмо от 19.12.2012 № 151, направленное в адрес заказчика.

Между тем, проанализировав письмо от 19.12.2012 № 151, суд первой инстанции правомерно установил, что в адрес Заказчика поступила только пояснительная записка, альбом графических приложений, сметная документация, при этом остальная (более половины) составная часть предмета контракта, в том числе данные инженерно-геодезических работ, инженерно-геологических работ и инженерно-гидрогеологических работ заказчику не передавались и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие доказательств того, что на составление пояснительной записки, альбома графических приложений, сметной документации обществом была затрачена в полном объеме сумма, полученная в виде аванса.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что изыскательские работы фактически осуществлялись. Как следует из материалов дела обновлённый отчёт о инженерно-геологических изысканиях на реках Пионерская и Богатая не представлялся, что явилось одной из причин отказа в принятии проектной документации на экспертизу. Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края  был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Приморскому краю об оказании содействия обществу в получении кадастрового плана территории на земельные участки в пределах береговой полосы (20 м) рек Богатая и Пионерская (от 14.09.2012 № 7-10/47/3611. Ответ Управления Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Приморскому краю о порядке предоставления сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, был направлен обществу письмом управления от 01.10.2012 № 7-12/47/3793. Однако данная работа обществом не была выполнена, сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости, получены не были.

Давая оценку предоставленным в материалы дела инженерным изысканиям, суд первой инстанции правомерно установил, что общество самостоятельно инженерные изыскания в рамках заключенного контракта не выполняло, а материалы инженерных изысканий, отчеты, выполненные ЗАО ПИНИИ «Дальводпроект» более 8 лет назад, не обновлялись и не приводились в соответствие с заключённым контрактом, техническим заданием, что свидетельствует об отсутствии оснований засчитывать представленные материалы как работу, выполненную в рамках контракта, в сумме уплаченного аванса.

Принимая во внимание, что государственный контракт № 0120200002412000006-0126187-01 от 09.07.2012 расторгнут, обязательства сторон по контракту прекращены и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с последнего перечисленных, но не освоенных по названному контракту, денежных средств.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 535 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки платежа исчисляется истцом с 16.04.2013 по 18.02.2014 года исходя из суммы основного долга в размере 1 188 629 рублей 40 копеек,