Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А51-39740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39740/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Арсеньевского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-4286/2014

на решение от 05.03.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-39740/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к Административной комиссии Арсеньевского городского округа Приморского края (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 №446,

при участии:

от Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» - представитель Наумов В.И. по доверенности от 30.12.2013 № 230/14, сроком до 31.12.2014, паспорт; представитель Братель Н.В. по доверенности от 30.12.2013 г. № 15/14, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 554;

от Административной комиссии Арсеньевского городского округа Приморского края – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту - предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Арсеньевского городского округа (далее по тексту - административный орган, административная комиссия) от 04.12.2013 №446 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде наложения административного штрафа в размере 80.000 руб.

Решением от 05.03.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным постановление от 04.12.2013 №446 по делу об административном правонарушении о назначении предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 80.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению административной комиссии, вменяемое предприятию правонарушение является длящимся, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности не пропущен. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административной комиссии.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представители КГУП «Примтеплоэнерго» на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

09.11.2010 администрацией Арсеньевского городского округа выдан ордер №177 на производство земляных работ, в соответствии с которым КГУП «Примтеплоэнерго» филиалу в г. Арсеньеве в срок до 15.06.2011 надлежало произвести работы по реконструкции тепловых сетей (вводов) жилых домов в том числе асфальтирование по ул. 25 лет Арсеньеву, 23 и ул. 25 лет Арсеньеву, 15 в г. Арсеньеве.

08.07.2013 в адрес административной комиссии поступило заявление от гражданина Звягинцева В.Ю. с требованием привлечь к административной ответственности предприятие виновное в систематическом несоблюдении требований ордера.

Письмом №213 от 30.10.2013 административный орган известил КГУП «Примтеплоэнерго» о необходимости явки 08.11.2013 в 11.00 час. для дачи объяснений и составления акта об обнаружении административного правонарушения, а также о необходимости явки 08.11.2013 в 11.30 час. для составления протокола об административном правонарушении.

Данное письмо получено КГУП «Примтеплоэнерго» 01.11.2013, о чем свидетельствует наличие штампа входящей корреспонденции предприятия за №10316-вх от 01.11.2013.

08.11.2013 в 11 час. 10 мин. в ходе проведения проверки по вопросу исполнения законодательства в сфере благоустройства в присутствии понятых и представителя предприятия административным органом был составлен акт об обнаружении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» №44-КЗ, а именно: по адресу: г. Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньеву, 23 на внутриквартальном проезде не восстановлено благоустройство, в том числе отсутствует асфальтовое покрытие размером 5,5 метра на 6 метров, 5,5 метра на 6 метров после производства работ по реконструкции тепловых сетей (ввод) жилых домов ул. 25 лет Арсеньеву, 23 и ул. 25 лет Арсеньеву, 15 в г. Арсеньеве.

08.11.2013 в 12 час. 07 мин. административной комиссией составлен протокол серии №44-КЗ №000375 об административном правонарушении.

04.12.2013 административной комиссией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №446, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в соответствии с которой невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

К предприятию применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 80.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление от 04.12.2013 №446 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции руководствовался тем, что административным органом пропущен срок привлечения предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей предприятия, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела, 08.11.2013 в 11 час. 10 мин. в ходе проведения проверки по вопросу исполнения законодательства в сфере благоустройства в присутствии понятых и представителя предприятия административным органом составлен акт об обнаружении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» №44-КЗ, а именно: по адресу: г. Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньеву, 23 на внутриквартальном проезде не восстановлено благоустройство, в том числе отсутствует асфальтовое покрытие размером 5,5 метра на 6 метров после производства работ по реконструкции тепловых сетей (ввод) жилых домов ул. 25 лет Арсеньеву, 23 и ул. 25 лет Арсеньеву, 15 в г. Арсеньеве.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении предприятия уже выносилось постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 №209 за непринятие мер по восстановлению в установленные сроки благоустройства по адресу: г. Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньеву, 23 на внутриквартальном проезде. Указанное нарушение было выявлено административным органом 27.04.2012.

Однако решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу №А51-11734/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 №209 отменено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку нарушения выявлены еще 27.04.2012, административным органом пропущен трехмесячный срок привлечения предприятия к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что выявленное правонарушение является длящимся, судебной коллегией отклоняется, поскольку административной комиссией в любом случае пропущен трехмесячный срок.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное административной комиссией постановление от 04.12.2013 №446 по делу об административном правонарушении правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014  по делу №А51-39740/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев в только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк