Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А51-36453/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36453/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»,

апелляционное производство № 05АП-3233/2014

на решение от 20.01.2014

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-36453/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «АТП-1»

к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1»

о взыскании 815 076 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП-1» (далее – ООО «АТП-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее – МПВ «ВПОПАТ - № 1») о взыскании 815 076 рублей задолженности по договору оказания услуг №12 от 01.04.2013, а также взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения решения суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленный отказ истца от требований в части взыскания 290 000 рублей основного долга, в принятии уточнении  требовании о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 488 рублей 40 копеек судом отказано.

Решением от 20.01.2014 исковые  требования ООО «АТП -1» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  525 076 рублей 00 копеек основного долга, а также 49 301 рубль 52 копейки судебных расходов, в том числе 19 301 рубль 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины и  30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. В части требований о взыскании 290 000 рублей основного долга производство прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,                                      МПВ «ВПОПАТ №1» обратилось с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы указал, что поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат взысканию в  сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

 В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТП-1» (исполнитель) и МПВ «ВПОПАТ №1» (заказчик) 01.04.2013 заключен договор оказания услуг №12, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному выпуску транспортных средств заказчика на линию включающие в себя: проверку технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и возвратом с линии; оказание услуг, выполняемых при осуществлении доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам водителей транспортных средств (предрейсовый и послерейсовый); выдача и оформление путевой документации.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость за одну комплексную услугу составляет 130 рублей.

В период с апреля по сентябрь 2013 года включительно истцом во исполнение договора оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 090 020 рублей. Претензий относительно качества работы истца не заявлялось.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные истцом услуги оплатил частично, задолженность на день рассмотрения спора составила 525 076 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт оказания услуг, руководствуясь статьями 309, 314, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования о взыскании 525 076 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжалуется.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы и, учитывая, что отказ от иска в части взыскания 290 000 рублей основного долга связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска, взыскал с ответчика в пользу истца 49 301 рубль 52 копейки судебных расходов, в том числе 19 301 рубль 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

        Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 11.11.2013, заключенный между истцом и гражданином Политика А.А., также расписку о получении представителем      30 000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлено чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора,  пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении            № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный отказа истца отказа в части взыскания 290 000 рублей связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска, учитывая фактические результаты рассмотрения спора, коллегия пришла к выводу, что судебные расходы обоснованно и правомерно отнесены на ответчика в сумме 49 301 рубль 52 копейки, в том числе 19 301 рубль 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат взысканию в  сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 12.03.2013), данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины. В соответствии с вышеуказанными нормами АПК РФ при прекращении производства по делу суд должен руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и разрешить вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания 290 000 рублей из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование в указанной части добровольно, что подтверждается материалами дела, то судом первой инстанции судебные расходы правомерно взысканы с  ответчика в пользу истца в полном объеме.

    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

    Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, а решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов,  уплаченная МПВ «ВПОПАТ №1» по платежному поручению №642 от 05.03.2014 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014  по делу №А51-36453/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №642 от 05.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев