Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А51-10328/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10328/2010

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» Губань Валерия Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-5168/2014

на определение от 26.02.2014

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-10328/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» (ИНН 2536147721, ОГРН 1042502970938)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от Салтановой Е.В. - Подкорытков Д.Л. – представитель по доверенности от 03.04.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» Губаня Валерия Ивановича - Красицкий И.Л. – представитель по доверенности от 06.02.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями, конкурсный управляющий ООО «Тропиканка» Губань В.И. лично: паспорт; от иных участников в  деле о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тропиканка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 27.08.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авраменко Сергей Борисович.

Решением от 24.03.2011 ООО «Тропиканка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович.

Объявление о признании ООО «Тропиканка» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011.

Определением от 06.05.2013 производство по делу приостановливалось до вступления в законную силу определения арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.07.2013 производство по делу возобновлено, срок конкурсного производства продлен до 05.02.2014.

Конкурсный управляющий Губань В.И. 28.01.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Колитенко Е.Е. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 259 250 рублей.

         Определением от 26.02.2014 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Губаня В.И. о взыскании с бывшего руководителя Колитенко Е.Е. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 259 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» Губань В.И., обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемое определение незаконно и подлежит отмене. Пояснил, что в рамках настоящего спора заявлено требование о привлечении Колитенко Е.Е. к субсидиарной ответственности по сделкам с тремя другими контрагентами  (ООО «Бостон», ООО «Мисуринг», ООО «Геонит»), отличными от тех, которые  рассматривались в рамках спора 2012-2013. Полагал, что вывод суда о тождественности настоящего спора со спором, рассмотренным в 2012-2013 годах с вынесением определения от 07.06.2013, является ошибочным. Указал также, что утрата ООО «Экспрессремстрой» и Салтановой Е.В. статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве, свидетельствует о том, что данные лица не вправе пользоваться какими-либо правами и нести обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» Губаня В.И. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Салтановой Е.В.  на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производств по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя Колитенко Е.Е. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 259 250 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 по настоящему делу с бывшего руководителя должника Колитенко Екатерины Евгеньевны в пользу ООО «Тропиканка» в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве взыскано 2 580 438 рублей 28 копеек. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководителем должника ненадлежащим образом был организован бухгалтерский учет и не соблюдались требования законодательства при выполнении хозяйственных операций. Размер ответственности Колитенко Е.Е. определен как денежная сумма, состоящая из суммы неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований, за вычетом имеющихся у должника денежных средств.

Конкурсный  управляющий 28.01.2014 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что руководителем должника надлежащим образом не был организован бухгалтерский учет и не соблюдались требования законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего спора не принимают участие какие-либо лица, которые не входили в состав сторон спора по ранее рассмотренному заявлению.

Проанализировав  и оценив требования, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, и заявление конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 07.06.2013, суд апелляционной инстанции признал обоснованным  вывод суда первой инстанции о тождественности заявлений  по субъектному составу,  предмету и по основаниям. Как в рассматриваемом заявлении, так и в предъявленном ранее обстоятельства дела являются одними и теми же - при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий, также как и ранее, указал на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета руководителем должника и несоблюдение требований действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций. Предметы заявленных требований тождественны, направлены на достижение одного и того же результата – на привлечение Колитенко Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, различия касаются лишь размера субсидиарной ответственности. Вместе с тем, размер ответственности указанного лица определен судом при вынесении определения от 07.06.2013.

На основании изложенного апелляционная инстанция отклоняет ссылку апеллянта на то, что вывод суда первой инстанции о тождественности настоящего спора со спором, рассмотренным в 2012-2013 с вынесением определения от 07.06.2013, является ошибочным.

Поскольку указные арбитражным управляющим  в апелляционной жалобе  сделки (ООО «Бостон», ООО «Мисуринг», ООО «Геонит»), совершенные руководителем должника и не отраженные  в бухгалтерском  учете, не являются иными основаниями отличными от ранее заявленных. Исходя из смысла и содержания правил части 1 статьи 49 АПК РФ, предоставление новых доказательств не может свидетельствовать об изменении основания заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ и пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в рамках дела о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего от 28.01.2014, поданного в суд первой инстанции, конкурсный управляющий В.И. заявил о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Колитенко Е.Е. по основаниям предусмотренным  правилами Закона о банкротстве, требования в порядке  статьи 225.1 АПК РФ не предъявлялись.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу №А51-10328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов