Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А51-4805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4805/2014

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5494/2014

на решение от 27.03.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-4805/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазарет» (ИНН 2539049360, ОГРН 1022502120266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лазарет»: представитель Лазарева Т.Д. по доверенности от 26.10.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 09.01.2014 № 52/01/04-02/1 сроком до 31.12.2014, удостоверение № 2972,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лазарет» (далее – ООО «Лазарет», ответчик, общество) к административной ответственности,   предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.03.2014 суд отказал в удовлетворении требований Инспекции.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Инспекция указывает, что вопрос о законности предписания №04/144/13 не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В рамках настоящего дела на стадии рассмотрения дела обществом требования о законности предписания не заявлялось, ранее судом также не принято решения о законности или незаконности предписания инспекции.  

Из апелляционной жалобы также следует, что предписание от 17.07.2013 №04/89/13, проверка которого явилась основанием для выдачи настоящего предписания от 12.09.2013 №04/144/13, также не было оспорено и в судебном порядке не признано незаконным.

В судебном заседании представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лазарет» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией 12.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Лазарет» по исполнению выданного ему 17.07.2013 предписания № 04/89/13 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в виде неисполнения обществом ранее выданного ему 27.06.2013 предписания № 04/73/13 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства - трехэтажного склада, расположенного по ул. Русская,  65,  в г. Владивостоке.

В ходе проверки Инспекция посчитала, что фактически предписание от 17.07.2013 № 04/89/13 в установленный срок - до 01.09.2013, обществом исполнено не было, в связи с чем,  12.09.2013 Инспекцией было выдано новое предписание № 04/144/13 сроком устранения нарушения установлен до 25.12.2013.

На основании распоряжения от 27.12.2013 №. 831 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания  от 12.09.2013 № 04/144/13 (акт проверки от 28.11.2014 № 04-38).

По результатам её проведения, Инспекция посчитала, что обществом не устранены следующие нарушения:

- строительство объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие положительного заключения экспертизы;

- строительство объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие разрешения на строительство;

- строительство объекта капитального строительства осуществляется с нарушениями требований технических регламентов;

- не представлен общий журнал работ;

- у въезда на строительную площадку не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота;

- строительная площадка не оборудована средствами пожаротушения;

- на территории строительной площадки не установлены указатели проездов, проходов, знаки безопасности, дорожные знаки;

- отсутствует информационный щит;

- у въездов на строительную площадку отсутствует план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи;

- на территории строительной площадки отсутствует обустроенный второй въезд;

- пожарные щиты не укомплектованы следующим немеханизированным инструментом и инвентарём: порошковыми огнетушителями (5/4) -2 ед.; лом - 1 ед.; багор - 1 ед.; ведро - 2 ед.; лопата штыковая - 1 ед.; лопата совковая - 1 ед.; ящик с песком - 1 ед.

- работы по огнезащите металлоконструкций не производятся одновременно с возведением объекта;

- не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности;

- противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями расположенными на соседних участках до строящегося здания менее 6 метров;

По результатам проверки 28.01.2014 Инспекцией в отношении ООО «Лазарет» составлен протокол об административном правонарушении № 19, в котором деяние общества квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ предписание об устранении выявленных нарушений является документом,  который выдается органом государственного строительного надзора лицу, осуществляющему строительство, на основании акта составленного по результатам по результатам проведенной проверки. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований  является  основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части.

Частью  5 статьи 54 ГрК РФ и пунктом 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон  294-ФЗ)  с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части статьи 54 Кодекса.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона № 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 294 заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному-представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Частью 16 статьи  10 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пунктом 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как правильно указал суд, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений  (часть 6 статьи 54 ГрК РФ, статья 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа изложенных выше норм следует вывод, что при решении вопроса о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суду необходимо установить, в частности, было ли известно ответчику о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

Следует также учитывать, что согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 по делу №А51-32130/2013 было установлено то обстоятельство, что ООО «Лазарет», в нарушение действующего законодательства, не уведомлялось Инспекцией о проверке, проводимой в отношении него 12.09.2013.  В проверке не участвовало. Акт не подписывало. Предписание от 17.07.2013 № 04/89/13 не получало.

Как правильно указал суд, данным судебным актом арбитражного суда установлено, что проверка от 12.09.2013, послужившая основанием для вынесения предписания  от 12.09.2013 № 04/144/13, осуществлена с нарушением закона. 

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что  проверка исполнения   предписания от 12.09.2013, послужившая основанием для выставления предписания 12.09.2013                  № 04/144/13,  была проведена с нарушением требований статьи 54 ГрК РФ и  Закона № 294-ФЗ, ее результаты не могли служить основанием для вынесения предписания № 04/144/13. Соответственно данное предписание было вынесено Инспекцией без достаточных к тому правовых оснований (незаконно).

 Довод апелляционной жалобы о том, что предписание, явившееся основанием для привлечения общества к административной ответственности, не признавалось недействительным, коллегией отклоняется в силу изложенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, т.к. неисполнение незаконного предписания не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  отсутствие события административного правонарушения является