Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А59-2477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2477/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничная компания»,

апелляционное производство № 05АП-5325/2014

на решение от 20.02.2014

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2477/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничная компания» (ИНН 6501149027, ОГРН 1046500617921)

к Товариществу собственников жилья «Рябинка» (ИНН 6501205715, ОГРН 1096501001871)

третьи лица: Стельмах Светлана Владимировна

о признании протокола проведения внеочередного собрания недействительным,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничная компания» (далее – истец, ООО «Розничная компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Рябинка» (далее – ответчик, ТСЖ «Рябинка») о признании недействительным протокола № 12/2012РС218 от 20.12.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218.

         Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Стельмах Светлана Владимировна (далее – третье лицо, ИП Стельмах С.В.).

         Решением от 20.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Розничная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что инициатором проведения собрания была Стельмах С.В., которая не является собственником помещения в жилом доме № 218 по ул. Ленина. Указывает, что передача в аренду земельного участка ИП Стельмах С.В., является сделкой, направленной на уменьшение общего имущества – земельного участка, предоставленного ИП Стельмах С.В. под размещение торгового павильона «Садовод». По мнению заявителя жалобы, принятым решением о передаче земельного участка в аренду ИП Стельмах С.В. было нарушено право собственности истца на данный земельный участок. Указывает на нарушение процедуры подсчета голосов, а также нарушение процедуры уведомления собственников, установленной часть 4 статьи 45 ЖК РФ. Ссылается на непроведение голосования по вопросу об избрании члена счетной комиссии.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, д. 218, проведенным в форме заочного голосования, приняты решения по восемнадцати вопросам повестки дня, в том числе: о передаче во временное пользование в аренду Стельмах С.В. земельного участка площадью 55 квадратных метров, расположенного на юго-восточной части придомовой территории МКД Ленина, 218 вдоль южного торца МКД Ленина, 218 (вопрос № 13), об утверждении тарифа за аренду земельного участка придомовой территории МКД Ленина, 218 в размере 300 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади ежемесячно (вопрос № 14); о запрете ООО «Розничная компания» устройства пристройки, устройства летнего кафе, ресторана с южной стороны МКД Ленина, 218 (вопрос № 16); о запрете ООО «Розничная компания» размещения пристроенных помещений к западной стене МКД Ленина, 218 и о сносе указанной пристройки.

Указанные решения собрания оформлены протоколом № 12/2012РС218 от 20.12.2012.

По результатам принятого решения № 13 между ТСЖ «Рябинка» (Арендодатель) и ИП Стельмах С.В, (Арендатор) 25.12.2012 заключён договор аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком с 25.12.2012 по 24.12.2013 земельный участок площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южнее жилого дома № 218 по ул. Ленина для размещения временного торгового павильона «Садовод» в границах, указанных на прилагаемом к настоящему Договору Плане земельного участка (пункты 1.1, 2.1).

Согласно свидетельству № 65 АА 004432 от 27.07.2010, за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – кафе общей площадью 196 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинска область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 218. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, часть помещения кафе расположена с южной стороны дома № 218, к которой прилегает земельный участок, переданный в аренду ИП Стельмах С.В.

Полагая, что протоколом № 12/2012РС218 от 20.12.2012 нарушены его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанных норм права, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по такого рода искам являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не товарищество собственников жилья.

Доказательств того, что Товарищество собственников жилья «Рябинка» является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 218, в материалах дела не имеется. Более того, Товарищество собственников жилья «Рябинка» не является организатором проведения собрания собственников, на котором приняты оспариваемые решения. Из имеющегося в материалах дела протокола № 12/2012РС218 от 20.12.2012 видно, что инициатором проведения внеочередного общего собрания выступил Гресь А.Т.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ «Рябинка» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных исковых требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Поскольку из содержания пункта 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что протокол является документом, формализующим принятые собранием решения, но не является решением (решениями) как таковым, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что недействительными могут быть признаны конкретные решения собрания, но не сам протокол, который не порождает юридические последствия, не возлагает на определенных лиц какие-либо обязанности либо создает препятствия в осуществлении определенной деятельности.

Так как истец не привел обоснования возможности восстановления каких-либо законных прав и интересов истца в результате удовлетворения настоящего иска, о применении последствий недействительности оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома истцом не заявлялось, суд пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность вынесенного судебного акта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2014  по делу №А59-2477/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков