Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А51-12179/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12179/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району апелляционное производство № 05АП-5093/2014

на определение от 05.03.2014

судьи О.Н. Голубкиной

о переходе к общей процедуре конкурсного производства

по делу № А51-12179/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-ДВ» (ОГРН 1102536004471, ИНН2536228177, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Дорошенко Т.А. – представитель по доверенности от 07.02.2014 сроком на три года;

конкурсный управляющий Коваль Г.А. лично;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Импульс-ДВ» (далее – ООО «Импульс-ДВ») признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Коваль Георгий Александрович.

Конкурсный управляющий 28.01.2014 обратился в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Заявитель полагает, что обнаруженного конкурсным управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

В канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего Коваля Г.А. на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий указывает, что за счет поступивших на счет должника денежных средств в настоящее время осуществляется только уплата государственной пошлины за рассмотрение дел в суде, ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу №А51-2808/2014 о взыскании в пользу должника 139558,91 рублей, на подачу иска о взыскании с контрагента 1496182,91 рублей (дело №А51-7839/2014), просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа и конкурсный управляющий должника Коваль Г.А. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Коваль Г.А. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из заявления конкурсного управляющего, материалов дела следует, что обращение конкурсного управляющего обусловлено поступлением 23.01.2014 на основной счет должника 235219,05 рублей по мировому соглашению, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Спецстроймонтаж» в рамках дела №А51-25667/2013 о взыскании дебиторской задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 3212410 рублей 31 копейка и требования ОАО «Российские железные дороги» в общем размере 425895 рублей 59 копеек.

Расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства в период с 02.08.2013 (дата публикации объявления о признании должника банкротом) по 20.01.2014 составили 14185 рублей 06 копеек (том числе выплата юристу в сумме 5000 рублей).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Закон о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения позволяющего сформировать конкурсную массу имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. Однако при этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если обнаруженного имущества отсутствующего должника, недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным, либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на поступление должнику денежных средств в сумме 235219 рублей 05 копеек. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ООО «Импульс-ДВ» в ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Решением суда от 15.07.2013 рассмотрение отчета конкурсного управляющего, вопроса о завершении конкурсного производства назначено в судебное заседание на 23.06.2014. Расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства по состоянию на 20.01.2014 составили 14185 рублей 06 копеек.

При возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, конкурсному управляющему гарантировано возмещение расходов и вознаграждение в порядке и размерах, определенных в Перечне, утвержденном Приказом ФНС России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@. Следовательно, право конкурсного управляющего на получение вознаграждения в размере, установленном правилами статьи 20.6 Закона о банкротстве, возникает с даты прекращения упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ООО Импульс-ДВ» и переходе к общей процедуре банкротства в отношении данного должника.

В связи с переходом к общей процедуре конкурсного производства подлежит указанию фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет для конкурсного управляющего 30000 рублей за счет имущества должника.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что поступивших на основной счет должника денежных средств в сумме 235219,05 рублей будет достаточно на выплату конкурсному управляющему вознаграждения за период с даты перехода на обычную процедуру конкурсного производства до 23.06.2014, а также на погашение расходов конкурсного управляющего в сумме 14185,06 рублей. Увеличение расходов в последующем не является основанием для отказа в переходе с упрощенной на обычную процедуру банкротства.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что поскольку на основании пункта 3 статьи 159 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель будет обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за счет средств федерального бюджета, то в настоящем случае для удовлетворения заявления конкурсного управляющего обнаруженного имущества должно хватать также и на погашение требований уполномоченного органа.

Закон о банкротстве предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к общей процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства). Поскольку материалами дела подтверждается факт обнаружения денежных средств отсутствующего должника, за счет которых возможно сформировать конкурсную массу и сумма которых позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, то при наличии такого факта должник - юридическое лицо не может считаться отсутствующим. Рассматриваемый довод уполномоченного органа не может быть признан судом обоснованным, поскольку противоречит положениям пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие у уполномоченного органа права, предусмотренного Законом о банкротстве, контролировать исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что позволит исключить возможность осуществления излишних расходов, не допустить нарушение прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника ООО «Импульс-ДВ» и указано на переход к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. Оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 по делу №А51-12179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына