Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А51-35842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35842/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стеблева Александра Евгеньевича,

апелляционное производство № 05АП-5009/2014

на решение от 25.02.2014

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-35842/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Компании «Поларис Индастриес Инк.» («Polaris Industries Inc.»)

к индивидуальному предпринимателю Стеблеву Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 304253819800029, ИНН 253600637387, дата регистрации 23.02.1998)

о защите исключительного права на товарный знак, взыскании 100 000 рублей компенсации,

при участии:

от ответчика - представитель Даминов Р.Ф. (доверенность от 09.01.2014, паспорт);

от истца: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Компания «Поларис Индастриес Инк.» («Polaris Industries Inc.») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Стеблеву Александру Евгеньевичу о защите исключительного права на товарный знак и просит:

- запретить ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товара, указанногов ДТ № 10714040/061113/0047869, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак «POLARIS» (свидетельство на товарный знак № 354430 от 04.07.2008);

- запретить ответчику без разрешения правообладателя или его представителя использовать товарный знак «POLARIS» в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товары, которые ввозятся ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ № 10714040/061113/0047869, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак «POLARIS»;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Стеблева Александра Евгеньевича в пользу Компании «Поларис Индастриес Инк.» («Polaris Industries Inc.») денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак «POLARIS».

Решением от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, индивидуальный предприниматель Стеблев Александр Евгеньевич просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что квадроцикл ответчика до настоящего времени находится на временном хранении, следовательно, не может считаться ввезенным на таможенную территорию Таможенного Союза. Также указывает на то, что ответчик приобрел товар у официального правообладателя, поэтому товарный знак «Polaris» нанесен на квадроцикл законно.

 От ООО ЗАО «Брандт» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компании «Поларис Индастриес Инк.» («Polaris Industries Inc.») принадлежит исключительное право на товарный знак: «POLARIS», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству № 354430 от 04.07.2008, дата приоритета 28.07.2006, дата регистрации 04.07.2008, дата публикации 25.07.2008, в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе квадроциклов.

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарный знак «POLARIS» включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России от 27.08.2012 № 14-42/43173, в соответствии с пунктом 3.2 которого единственным уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком «POLARIS», на территорию Российской Федерации, а также представителем правообладателя является ЗАО «БРАНДТ».

Как установлено из материалов дела и не оспорено ответчиком, последний ввез на территорию Российской Федерации квадроцикл, бывший в употреблении, маркированные товарным знаком «POLARIS», что подтверждается декларацией на товары № 10714040/061113/0047869.

Полагая, что действиями по ввозу вышеуказанной техники на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя ответчик нарушил исключительные права истца на использование товарного знака по свидетельству № 354430, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы, однако, позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец доказал наличие у него исключительного права на товарный знак "POLARIS", вместе с тем ответчик не опроверг использование товарного знака "POLARIS" при его ввозе на территорию РФ и не доказал наличие у него законных прав на использование данного товарного знака.

В силу статьи 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Суд первой инстанции, учитывая изложенные нормы права, учитывая существование общего запрета (пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), правильно указал на то, что введение лицом, не являющимся правообладателем товарного знака и без согласия последнего, в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного охраняемым товарным знаком, является по нормам гражданского законодательства Российской Федерации незаконным.

При этом судом принято во внимание, что исходя из регионального принципа исчерпания права, товар, введенный в оборот с согласия правообладателя в одном государстве, мог там беспрепятственно распространяться, но ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации требовал согласия правообладателя, поскольку действующим российским законодательством предусмотрен национальный принцип исчерпания права.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что квадроцикл ответчика до настоящего времени находится на временном хранении, следовательно, не может считаться ввезенным на таможенную территорию Таможенного Союза, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что ответчик предпринял действия, направленные на ввоз на территорию России товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории России. Данные действия ответчика согласуются с положениями статей 2, 181, 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014  по делу №А51-35842/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко