Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А51-33092/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33092/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графика-Мт»,

апелляционное производство № 05АП-5011/2014

на определение от 25.02.2014 об оставлении заявления без рассмотрения

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-33092/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Графика-Мт» (ИНН 7726570765, ОГРН 5077746982198, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.2007)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012), обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Ависта» (ИНН 2543002893, ОГРН 1122543003395, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2012)

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще;

от МИФНС № 46 по г. Москве: не явились, уведомлены надлежаще;

от МИФНС № 12 по Приморскому краю: представитель О.А. Якубенко (удостоверение УР № 749059, доверенность от 24.01.2014 № 04-03/02459);

от ООО «ПКФ Ависта»: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Графика-Мт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее по тексту – «МИФНС № 46»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту – «МИФНС № 12»), обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Ависта» о признании недействительным решения МИФНС № 12 о реорганизации ООО «Графика-Мт» путем присоединения к ООО «ПКФ Ависта» и об  обязании МИФНС                     № 12 исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись № 2132543072550 от 29.03.2013, о признании недействительным свидетельства № 003895918 от 29.03.2013 о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и о запрете МИФНС № 46 выдавать регистрационное дело ООО «Графика-Мт» МИФНС № 12.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 заявление ООО «Графика-Мт» оставлено без рассмотрения.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 25.02.2014, ООО «Графика-Мт» указало, что в связи с его нахождением в г.Москва возможность направить представителя в судебные заседания Арбитражного суда Приморского края у него отсутствовала. Пояснило, что почтовая корреспонденция о назначении судебных заседаний не всегда приходит вовремя. 

МИФНС № 46 и МИФНС № 12 в письменных отзывах по доводам апелляционной жалобы возразили, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривают.

Заявитель, МИФНС № 46 и ООО «ПКФ Ависта» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Заявитель в апелляционной жалобе просил провести судебное заседание в его отсутствие.

На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей указанных лиц.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Графика-Мт» принято к производству Арбитражного суда Приморского края определением от 06.11.2013 и назначено в предварительное заседание на 10.12.2013. В резолютивной части определения суд предложил заявителю уточнить требования к каждому из ответчиков.

Указанное определение получено заявителем 18.11.2013, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 61694 (л.д. 88).

В предварительное заседание 10.12.2013 заявитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, определение от 06.11.2013 не исполнил.

Определением от 10.12.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2014. В резолютивной части определения суд указал заявителю на необходимость уточнить требования и их нормативно-правовое обоснование к каждому ответчику, уточнить номер и дату оспариваемого решения МИФНС № 12.

Указанное определение получено заявителем 09.01.2014, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 52833 (л.д. 131).

В судебное заседание 21.01.2014 заявитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, определение от 10.12.2013 не исполнил, в связи с чем суд был вынужден отложить судебное разбирательство на 25.02.2014.

Определение от 21.01.2014 направлено заявителю посредством заказной корреспонденции, которая была возвращена почтой за истечением  срока хранения (л.д. 190). Кроме того, информация о дате и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте ВАС РФ, о чем имеется отчет о публикации от 23.01.2014.

25.02.2014 судебное разбирательство проведено без участия представителя заявителя, который на рассмотрение дела не явился и определения суда не исполнил.

Учитывая, что ООО «Графика-Мт» не являлось в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные определениями на 21.01.2014 и 25.02.2014, и не заявляло ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «Графика-Мт» без рассмотрения.

При этом поведение ООО «Графика-Мт», связанное с неисполнением указаний суда о необходимости уточнения заявленных требований, по мнению коллегии, свидетельствует об утрате со стороны ООО «Графика-Мт» интереса к рассматриваемому спору. Каких-либо процессуальных действий, направленных на продолжение разбирательства дела по существу, ООО «Графика-Мт» не совершено.

Указание ООО «Графика-Мт» на невозможность направления представителя для участия в судебных заседаниях в связи с отдаленностью его нахождения не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией.

Отдаленность местонахождения заявителя не препятствует ему в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе и посредством заявления соответствующего ходатайства через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательства направления соответствующих извещений в адрес суда ООО «Графика-Мт» не представлено.

Кроме того, частью 1 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрена возможность участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Такая возможность установлена АПК РФ специально для лиц, находящихся на значительном удалении от суда, рассматривающего дела.

Между тем ООО «Графика-Мт» ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном поступлении в его адрес почтовой корреспонденции с судебными определениями коллегией также отклоняются.

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что начавшемся процессе заявитель уведомлен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем непоступление в его адрес определения суда от 21.01.2014 не является обстоятельством, освобождающим от извещения суда о возможности рассмотрения дела без его участия и от исполнения данных в определении суда указаний.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для оставления заявления ООО «Графика-Мт» без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014  по делу №А51-33092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова