Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А51-4524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4524/2014

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДиК»,

апелляционное производство № 05АП-5874/2014

на решение от 20.03.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-4524/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОДиК» (ИНН 5405435263, ОГРН 1115476060985, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2011)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 28.01.2014 о принятии таможенной стоимости по декларации на товары № 10714040/200114/0002315,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДиК» (далее – заявитель, ООО «АВТОДиК», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 28.01.2014 о принятии таможенной стоимости, выраженное в виде отметки в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята» по декларации на товары №10714040/200114/0002315, взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением от 20.03.2014 суд признал решение Находкинской таможни по таможенной стоимости незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Находкинская таможня данное решение суда первой инстанции не обжаловала.

ООО «АВТОДиК» с решением суда первой инстанции от 20.03.2014 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей не согласилось и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что все предусмотренные договором на оказание юридических услуг № 52/14 от 06.02.2014 представительские услуги оказаны в полном объёме. В связи с этим заявитель считает, что суд не праве произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

С учётом представленных доказательств фактического несения судебных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, заявитель полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей и отказа во взыскании остальной суммы судебных расходов  в размере 7 000 рублей. Также заявитель указывает на то, что в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в случае оказания услуг за пределами места нахождения доверителя или поверенного ставки применяются в двойном размере.

На основании вышеизложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Находкинской таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

ООО «АВТОДиК» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы таможенного органа в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «АВТОДиК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 28.01.2014 о принятии таможенной стоимости, выраженное в виде отметки в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята» по декларации на товары №10714040/200114/0002315.

Данное требование заявителя было рассмотрено судом по настоящему делу и удовлетворено. Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

          Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 17 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг № 52/14 от 06.02.2014, заключённому ООО «АВТОДиК» (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЮРИС» (Исполнитель). В обоснование несения ООО «АВТОДиК» вышеназванных расходов и принятия выполненных представителем услуг заявителем в материалы дела представлены счёт на оплату № 52 от 06.02.2014, акт приёмки работ № 1-52/14, платёжное поручение № 68 от 07.02.2014.

         Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объёма оказанных  обществу  юридических услуг, степени сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»).

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы и отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу, учитывая характер спора и сложившуюся по данной категории дел судебную практику, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, в котором представитель заявителя участия не принимал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

         Довод заявителя о том, что в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в случае оказания услуг за пределами места нахождения доверителя или поверенного ставки применяются в двойном размере, коллегией не принимается в силу следующего.

Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер. Указанным постановлением действительно предусмотрено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

Однако из материалов дела следует, что представителем общества подготовлен только пакет документов в суд первой инстанции, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. В единственном состоявшемся 17.03.2014 по делу судебном заседании представитель общества участия не принимал.

Кроме того, расходы на проезд представителя к месту заседания суда первой инстанции в г. Владивостоке сторонами по договору на оказание юридических услуг на оказание юридических услуг № 52/14 от 06.02.2014 не согласовывались, в составе судебных расходов по настоящему делу не указаны, доказательствами, подтверждающими факт несения транспортных расходов, не подтверждены. 

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, объём доказательственной базы и время, затраченное на подготовку необходимых документов, с учётом продолжительности рассмотрения и сложности дела, сформировавшейся по данной категории споров судебной практики, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно, исходя из принципа разумности и обоснованности расходов, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общества в размере 10 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

         Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

Остальные возражения общества в части несогласия со снижением судом первой инстанцией суммы судебных расходов на оплату услуг представителя проверены и отклонены судебной коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции  в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества - нет.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014  по делу №А51-4524/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина