Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А51-36544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36544/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-4140/2014

на решение от 05.02.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-36544/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Экопол» (ИНН 7826144739, ОГРН 1027810220459, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2002)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

о взыскании 4 720 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель Черторинский Э.А. (доверенность от 13.01.2014, паспорт);

от ответчика – представитель Проскурина И.В. (доверенность от 26.03.2014 № 79/дов, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Экопол» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании 4 720 000 рублей.

Решением от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что фактически результат работ ЗАО «Экопол» не был передан, следовательно, проектные работы заказчиком не принимались. ЗАО «Экопол» в адрес ответчика были направлены материалы технического проекта, на которые ответчик электронным письмом от 17.12.2010 №10098/28ф направил свои замечания, которые не были устранены истцом. При изложенных обстоятельствах апеллянт считает, что истцом не доказан факт выполнения работ в заявленном к взысканию размере.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Мотивируя исковые требования, истец указал на следующее.

ЗАО «Экопол» 12 октября 2010 года получило по электронной почте от ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» сообщение с предложением заключить договор на выполнение работ, связанных с разработкой проекта буксировки 3-х отсечного реакторного блока АПЛ проекта 675 зав. № 175 из б. Большой Камень в б.Чажма, и последующим размещением его в пункт изоляции в б.Разбойник. Работа должна была выполняться в рамках контракта между ГК «Росатом» и ОАО «ДВЗ «Звезда» от 29.01.2010 №П.2л. 12.04.10.2052.

13 октября 2010 ЗАО «Экопол» электронной почтой направило на ОАО «ДВЗ «Звезда» проект договора № 25-10 на выполнение данной работы стоимостью 4 720 000 рублей 00 копеек, а также обращения в ОАО «ЦКБ МТ «Рубин», ОАО «КБ «Рубин-Север» и ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в лице 40 ГНИИ МО РФ с просьбой заключения договоров на выполнение составляющих частей данной работы в качестве контрагентов.

Истец указал на то, что поскольку сроки выполнения работ были очень сжатые (первоначальный срок - ноябрь 2010, а в дальнейшем - декабрь 2010) по многочисленным устным просьбам начальника управления по утилизации завода Киселева А.М. работы по подписанию договоров с контрагентами и техническое решение вопросов по выполнению данной работы началось до подписания договора между ЗАО «Экопол» и ОАО «ДВЗ «Звезда». Подписание данного договора гарантировалось и письмом А.М. Киселева от 19.11.2010 № 8614/28.

Истцом были подписаны договоры № 129-10/25/1-10 от 22.10.2010 с ОАО «КБ «Рубин-Север», № 40/10-07/25/3-10 от 10.12.2010 с ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», № 138-10/25/2-10 от 29.11.2010 с ОАО «ЦКБ МТ «Рубин», а также договор подряда с организованным временным трудовым коллективом для выполнения срочной аккордной работы от 01.11.2010 № 25/4-10 и акты о выполненных работах.

Разработанные материалы технического проекта буксировки были направлены в адрес ОАО «ДВЗ «Звезда» первоначально по электронной связи, а затем заказным письмом с уведомлением от 06.12.2010 г. № Э-292.

Заказным письмом от 20.12.2010 № Э-308 в адрес ОАО «ДВЗ «Звезда» направлены акт сдачи-приемки, счет и счет-фактура. Вместе с тем руководство ОАО «ДВЗ «Звезда» устранилось от подписания договора на фактически выполненную и переданную ОАО «ДВЗ «Звезда» работу. На обращения, направленные в адрес директора ОАО «ДВЗ «Звезда» заказными письмами от 06.06.2011 № Э-116, от 22.06.2011 № Э-134, никаких ответов от ОАО «ДВЗ «Звезда» получено не было.

ЗАО «Экопол» уведомило ОАО «ДВЗ «Звезда» о наличии задолженности за фактически выполненные работы, однако ответчик никаких действий по погашению задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В качестве правового основания иска указаны статьи 307, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере выполнены положения приведенных процессуальных норм и обоснованно к установленным обстоятельствам применены положения о неосновательном обогащении, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму, и неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены в материалы дела договоры, заключенные с контрагентами, а именно, с ОАО «ЦКБ МТ «Рубин», ОАО «КБ «Рубин-Север» и ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в лице 40 ГНИИ МО РФ с целью выполнения составляющих частей работы по разработке проекта буксировки 3-х отсечного реакторного блока АПЛ проекта 675 зав. № 175 из б.Большой Камень в б.Чажма и последующим размещением его в пункт изоляции в б.Разбойник.

Судом с надлежащим обоснованием отклонен довод ответчика о том, что технический проект, представленный ЗАО «Экопол», не был согласован ни с Управлением и службами флота, ни с Российским Морским Регистром Судоходства, и не утвержден исполнителем и заказчиком, в связи с чем не мог быть использован ОАО «ДВЗ «Звезда» и оснований для оплаты за выполненные работы у последнего не имеется.

Как правильно указал суд, представив возражения на подготовленный истцом Технический проект, ответчик фактически подтвердил, что проект был получен и рассмотрен (письмо от 12.10.2010 б/н); замечания к проекту были направлены письмом от 17.12.2012 № 10098/28ф, в котором упоминается письмо от 02.12.2010 № 10031/28ф. Проект согласован с ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» (разработчиком АПЛ пр. 675) и ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» (40 ГНИИ МО РФ). При этом в отзыве на исковое заявление ответчик также указывает на ряд замечаний к разработанному проекту.

Суд с позиции статьи 71 АПК РФ дал оценку переписке между истцом и ответчиком, согласно которой ответчик признавал факт выполнения спорных работ и давал свои замечания к техническому проекту. Факт проведения работ по буксировке 3-х отсечного реакторного блока АПЛ проекта 675 зав. № 175 из б.Большой Камень в б.Чажма ответчик не отрицал.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены, результат работ используется ответчиком, что означает, что ответчик был заинтересован в выполнении работ, то есть выполненные работы имеют для него потребительскую ценность.

Учитывая эти обстоятельства, суд правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу истца       4 720 000 рублей по правилам о неосновательном обогащении, регламентированным статьями 1102, 1107 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая выполнение истцом работ, не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, чем указано в актах выполненных работ, иной стоимостью, при том, что ответчик не возражал относительно представленных истцом сведений о стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании статей 1102, 1109 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014  по делу №А51-36544/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко