Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А51-14711/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14711/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валентюка Анатолия Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-4712/2014

на определение от 25.02.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-14711/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Валентюка Анатолия Викторовича (ИНН 253710964210, ОГРНИП 304253714200097, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2004)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Оратовский Денис Олегович, ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации

об отмене распоряжения;

при участии:

От ИП Валентюка А.В.: представитель Елесина Н.В. по доверенности от 06.06.2013 № 1-06/13, сроком на один год, паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МИНОБОРОНЫ России: представитель Фадеев Е.А. по доверенности от 24.05.2013 № 116, сроком на один год, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России): представитель Фадеев Е.А. по доверенности от 27.01.2014 № 212/2/104, сроком на один год, паспорт;

 от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, индивидуального предпринимателя Оратовского Дениса Олеговича, ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации», Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателю Валентюк Анатолий Викторович (далее по тексту – ИП Валентюк А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – УГА г.Владивостока) от 29.03.2013 №588 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Выселковая, СТДК «Дальзавод», участок №36 ИП Оратовскому Денису Олеговичу, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; цель предоставления: для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Оратовский Денис Олегович, ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – «департамент») и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

29.01.2014 индивидуальный предприниматель Оратовский Денис Олегович (далее по тексту – ИП Оратовский Д.О.) обратился с заявлением о взыскании с ИП Валентюка А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Определением от 25.02.2014 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ИП Валентюка А.В. в пользу ИП Оратовского Д.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Валентюк А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что заинтересованность лица в исходе дела не может являться основанием для возмещения ему судебных расходов. Ссылаясь на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, указывает, что расходы на оплату услуг представителя третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, возмещению не подлежат.

Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, индивидуальный предприниматель Оратовский Денис Олегович, ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП Валентюка А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МИНОБОРОНЫ России в судебном заседании поддержал судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае решением от 24.09.2013 арбитражный суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, что дает ИП Оратовскому Д.О., привлеченному к участию в деле на стороне ответчика, право на компенсацию понесенных судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ИП Оратовским Д.О. представлены соглашение на оказание юридической помощи от 20.05.2013, соглашение на оказание юридической помощи от 07.11.2013, акты выполненных работ №1 от 25.09.2013, от 20.12.2013. Согласно указанным документам, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 50.000 рублей.

Вместе с тем, факт оплаты услуг подтвержден ИП Оратовским Д.О. только за услуги, оказанные в арбитражном суде первой инстанции (квитанция к приходному кассовому ордеру №2-5/13 от 20.09.2013).

Квитанция к приходному кассовому ордеру №7-11/13 от 07.11.2013 не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего несение судебных расходов за оказание услуг в суде апелляционной инстанции, поскольку не содержит сумму, перечисленную адвокату за оказанные услуги.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, предпринимателем надлежащим образом подтвержден факт несения судебных расходов по настоящему делу только в размере 35.000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг и принимая во внимание доказанный размер понесенных судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу ИП Оратовским Д.О. расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 20.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 расходы на оплату услуг представителя третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, возмещению не подлежат, судебной коллегией отклоняется в силу следующего:

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 предусмотрено что, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе поставить вопрос о возмещении понесенных ими судебных расходов в связи с обжалованием ими судебных актов.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя только в суде первой инстанции, и взысканные расходы не связаны с обжалованием судебного акта в вышестоящий суд.

Ссылку апелляционной жалобы на положения постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №11839/09 апелляционная коллегия также отклоняет ввиду следующего:

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, причем право на возмещение судебных расходов не поименовано в числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела, ИП Оратовский Д.О., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, реализовал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представил отзыв на заявление в суд первой инстанции, представитель ИП Оратовского Д.О. участвовал в заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых ИП Оратовским Д.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу №А51-14711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова