Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А51-2256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2256/2014

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6181/2014

на решение от 25.03.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-2256/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата регистрации 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Давос» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате денежных средств в сумме 2 867 978,03 рублей по ДТ №10702070/170913/0014009, оформленного письмом № 25-28/57538 от 27.12.2013, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

         Решением от 25.03.2014 признано незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате денежных средств в сумме 2 867 978,03 рублей по ДТ №10702070/170913/0014009, оформленного письмом № 25-28/57538 от 27.12.2013, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. С Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей, из них 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.03.2014, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что перечень документов, представленных обществом с заявлением о возврате таможенных платежей, не соответствовал требованиям статей 122, 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в частности, не были представлены документы, подтверждающие факт излишней оплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом установлено, что таможенный представитель ЗАО «Давос», действуя на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № 86/2012 от 28.12.2012 г., подал таможенную декларацию №10702070/170913/0014009 на товары, ввезенные в адрес ООО «МПВ». На основании представленных ООО «МПВ» документов таможенный представитель определил таможенную стоимость товаров на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган заявленную таможенную стоимость не принял и произвел ее корректировку, в результате которой сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 2 867 978,03 руб. Денежные средства в указанной сумме были внесены ЗАО «Давос» на счет таможенного органа.

Не согласившись с принятым Владивостокской таможней решением в отношении заявленной таможенной стоимости, ЗАО «Давос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-32614/2013 от 02.12.2013 года заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/170913/0014009 признано незаконным.

На основании решения суда 3AО «Давос» обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением от 24.12.2013 года вх.№76225 о возврате денежных средств. Письмом Владивостокской таможни от 27.12.2013 №25-28/57538 заявитель был извещен об отказе в возврате денежных средств.

Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ№10702070/170913/0014009, посчитав его незаконным, ЗАО «Давос» обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю 2 867 978,03 руб. таможенных платежей явилось решение таможенного органа от 22.10.2013 о корректировке таможенной товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/170913/0014009.

Указанное решение было оспорено заявителем в судебном порядке, и признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу № А51-32614/2013. В данной части решение суда обращено к немедленному исполнению. Решение от 02.12.2013 по делу № А51-32614/2013 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признано незаконным, основания для доначисления таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали. Соответственно, у декларанта отсутствовала обязанность по уплате данных платежей и пени за их несвоевременную уплату.

                                       Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие уплате при определении таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу оценки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 2 867 978,03 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами и подлежат возврату декларанту по его заявлению.

Следовательно, отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Довод таможни о том, что при подаче заявления обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 16.12.2013, декларантом в таможенный орган было представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу № А51-32614/2013.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В решении от 02.12.2013 по делу № А51-32614/2013 Арбитражный суд Приморского края указал на немедленное исполнение судебного акта.

Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия данного решения решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, послужившее основанием для доначисления спорной суммы таможенных пошлин, налогов, не подлежит применению в связи с признанием его незаконным.

В силу названных обстоятельств коллегия отклоняет довод  таможенного органа об отсутствии в пакете документов, приложенных к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, документов, подтверждающих факт их излишней уплаты, и его ссылку на то, что представленное декларантом решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

Таким образом, заявителем при подаче заявления о  возврате излишне уплаченных платежей были соблюдены требования,  предусмотренные положениями  статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», и приложены все необходимые документы, в  том  числе документы, подтверждающие факт излишней  уплаты таможенных  платежей  по  спорной декларации.

Отказывая обществу в возврате таможенных платежей, иных оснований для принятия оспариваемого решения таможня не указала. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.    

При изложенных обстоятельствах решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702070/170913/0014009, оформленное письмом от 27.12.2013 № 25-28/57538, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2014 № 181, согласно которому ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя  по делу о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702070/170913/0014009.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 24.01.2014 № 427, а факт оказания услуг – актом от 24.01.2014 № 181/1 и процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов