Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А51-18929/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18929/2013

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-5673/2014

на определение от 04.03.2014 о распределении судебных расходов

судьи Л.М.Черняк

по делу № А51-18929/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 19.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/270413/0028078,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее  по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 19.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ                                                   № 10702030/270413/0028078.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 требования заявителя удовлетворены.

15.01.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 30000 руб. на оплату услуг представителя при разрешении вопроса о признании незаконным решения таможни по делу №А51-18929/2013 и 15000 руб. на оплату услуг представителя при разрешении вопроса о взыскании по указанному делу судебных расходов.

Определением  Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 04.03.2014, общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Настаивает на том, что суд не установил факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, не принял во внимание, что дело относится к средней категории сложности, и необоснованно не принял во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Считает, что достаточно обосновало разумность понесенных расходов, представив наряду с тарифами ООО Юридическая компания «Абсольво», с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, тарифы иных компаний, оказывающих аналогичные услуги в г.Владивостоке. Полагает, что основания для применения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 у суда отсутствовали, так как оно носит рекомендательный характер, и в действительности средняя стоимость таких услуг составляет 45000 руб.

По мнению заявителя, оснований для снижения размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Таможенный орган свое отношение к апелляционной жалобе не выразил, письменный отзыв не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, обосновывая требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2013 № 1, согласно которому ООО Юридическая компания «Абсольво» приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя в судебных органах. В пункте 2.1 договора стороны определили объем оказываемых услуг: изучение и анализ документов, связанных с ввозом на территорию РФ товаров по спорной ДТ, подготовка и направление в суд заявления о признании незаконным решения таможни, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебных заседаниях и консультирование заказчика.

Дополнительным соглашением от 21.06.2013 № 52 стороны оговорили оказание представителем услуг по обжалованию решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по ДТ № 10702030/270413/0028078, а дополнительным соглашением № 52-р – оказание представителем услуг по взысканию с таможни  расходов на оплату услуг представителя по делу № А51-18929/2013.

Общая стоимость услуг, подлежащих оказанию по дополнительным соглашениям, составила 45 000 руб. Платежными поручениями № 688 от 27.12.2013 и № 689 от 27.12.2013 стоимость юридических услуг оплачена заявителем в полном объеме.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, а именно: характер спора, незначительную сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, соотнес стоимость указанных услуг с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», и пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 15 000 руб.

Не соглашаясь с данными выводами, заявитель настаивает на том, что у  суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной.

Вместе с тем по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Указанные выводы заявителем не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 не подлежало применению при установлении размера судебных расходов, так как носит рекомендательный характер и в действительности стоимость юридических услуг в Приморском крае составляет 45 000 руб., коллегией отклоняется.

Представленные заявителем сведения о стоимости аналогичных услуг не могут повлиять не оценку разумности расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу, поскольку согласно данным документам при определении стоимости услуг на представительство в арбитражный судах не учитывается сложность дела, в то время как споры, связанные с оспариванием решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, не относятся к категории сложных, по ним имеется сложившаяся судебная практика, и время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, является минимальным.

Кроме того, организации, сведения о стоимости услуг которых предоставлены заявителями, не единственные в Приморском крае и во Владивостокском городском округе, кто оказывает юридические услуги, в том числе по подготовке документов и представительству в арбитражном суде по делам об оспаривании решений таможенных органов. В связи с этим стоимость услуг, установленная организациями, на которые ссылается общество, не может подтверждать сложившуюся в Приморском крае среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг. При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

С учетом изложенного коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12,                         № 2545/12, № 2598/12.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014  по делу №А51-18929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова