Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А51-39201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-39201/2013

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-5667/2014

на решение от 04.03.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-39201/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (ИНН 6671387808, ОГРН 1126671001291, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 19.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, везённых по декларации на товары (далее - ДТ) №10702070/300713/0010801, а также о возложении на таможню обязанности вынести решение о принятии таможенной стоимости спорного товара, определённой по стоимости сделки с ввозимыми товарами; дополнительно общество ходатайствовало о взыскании судебных издержек в размере 55 868 рублей.

Решением арбитражного суда от 04.03.2014 указанное решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС), в удовлетворении требования о возложении на таможню обязанности вынести решение о принятии таможенной стоимости товара, определённой по первому методу таможенной оценки, отказано, с таможни взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки в размере 46 068 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об обязании таможни вынести решение о принятии таможенной стоимости товара по первому методу её определения и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 12 800 рублей, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что требование о возложении на таможню обязанности принять таможенную стоимость заявленного обществом товара по первому методу её определения, заявленное в качестве способа восстановления нарушенного права, безосновательно отклонено судом первой инстанции. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной суммы судебных издержек, а также оснований для отказа во взыскании в качестве таких издержек суммы уплаченных представителю суточных в связи с его командировкой в город Владивосток с целью участия в рассмотрении судом первой инстанции дела № А51-39201/2013.  

Таможенный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию не выразил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении требования о возложении на таможню обязанности вынести решение о принятии таможенной стоимости товара, определённой по первому методу таможенной оценки, а также в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 9 800 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом из материалов дела установлено, что в июле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России в адрес общества ввезён товар.

В целях таможенного оформления ввезённого товара обществом подана ДТ №10702070/300713/0010801 (далее – спорная ДТ), в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчёт обеспечения таможенных платежей.

19.09.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган, выявив расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, ввиду непредоставления декларантом доказательств обоснованности заявленной им таможенной стоимости принял решение о её корректировке.

Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого решения.

Решением арбитражного суда требования общества удовлетворены в части: решение о корректировке таможенной стоимости признано незаконным, в удовлетворении требования о понуждении таможни вынести решение о принятии таможенной стоимости ввезённого обществом товара по первому методу таможенной оценки отказано, с таможни частично взысканы судебные расходы.

С указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о понуждении таможни вынести решение о принятии таможенной стоимости ввезённого обществом товара по первому методу таможенной оценки не согласилось общество, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отказывая обществу в удовлетворении требования об обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, суд исходил из отсутствия оснований для возложения соответствующей обязанности на таможню.

 Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на таможенный орган возложена обязанность по принятию решения о принятии заявленной таможенной стоимости либо о корректировке таможенной стоимости (статья 67 ТК ТС, пункт 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). Суд первой инстанции правильно указал, что суды не могут подменять собою таможенный орган и по существу принимать решение по таможенной стоимости ввозимого товара.

Коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ само по себе является основанием для устранения таможенным органом нарушений прав Общества, поскольку этим решением установлено отсутствие оснований для применения при таможенном оформлении ввезённого обществом товара иных методов таможенной оценки, кроме метода по стоимости сделки с данными товарами (первого метода определения таможенной стоимости).

Апелляционная коллегия также отмечает, что именно на таможенный орган законодателем возложена обязанность по вынесению решения о принятии  заявленной таможенной стоимости или о корректировке таможенной стоимости (статья 67 ТК ТС, пункт 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). В связи с этим суд не может подменять собою таможенный орган и по существу принимать решение по таможенной стоимости ввозимого товара. Данный вывод сделан коллегией, в том числе, с учетом сложившейся судебной практики.

Следовательно, в данной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

При проверке обоснованности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с заявлением Общества об оспаривании решения таможни и последующим заявлением об увеличении размера требований в части расходов по оплате услуг представителя фактический размер судебных издержек Общества составил 58 868 рублей, в том числе 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, услуги по переводу документов – 2200 рублей, услуги нотариуса – 800 рублей, стоимость авиабилетов – 25668 рублей, стоимость проживания представителя в гостинице – 2400 рублей, суточные – 2800 рублей.

В то же время, из заявления об увеличении размера требований в части расходов на оплату услуг представителя (л.д. 17-18) следует, что общество просит взыскать с таможенного органа судебные расходы не в сумме 58 868 рублей, а в сумме 55 868 рублей, что является его правом, и суд первой инстанции обязан рассмотреть данное заявление в пределах заявленной обществом суммы. Увеличение судом по своей инициативе размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя нормой статьи 110 АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с условиями договора № 444-кю от 21.10.2013, заключённого между Обществом (заказчик) и ООО «Аудиторская Группа «Капитал» (исполнитель), предусмотрена стоимость юридических услуг Исполнителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей (пункты 1.1.1 и 2.1.1 договора).

Указанная сумма выплачена Обществом на основании счёта № АГ-1025 от 22.10.2013 платёжным поручением № 62 от 22.10.2013.

Дополнительно Исполнителем оказаны Обществу услуги по письменному переводу документов в сумме 2200 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 28.11.2013 и 05.12.2013, оплаченные платёжными поручениями № 69 от 27.11.2013 и № 71 от 05.12.2013 на основании счетов № 241 от 27.11.2013 и № 244 от 05.12.2013.

Расходы Общества на оплату услуг нотариуса по удостоверению подписи переводчика в документах составили 800 рублей, что подтверждается квитанциями от 28.11.2013 и от 05.12.2013.

Расходы на покупку авиабилетов для участия представителя Общества в рассмотрении дела в размере 25668 рублей (квитанция электронного билета от 25.12.2013), на проживание представителя в гостинице в размере 2400 рублей (счёт от 31.12.2013 и платёжное поручение № 48 от 16.01.2014), на оплату суточных представителю как работнику Исполнителя в размере 2800 рублей, в сумме составившие 30868 рублей, полностью оплачены платёжными поручениями № 79 от 25.12.2013 и № 4 от 14.01.2014.

Таким образом, судебные издержки в размере 58 868 рублей Обществом понесены, факт их несения подтвержден материалами дела, и, следовательно, требование о взыскании суммы в 55 868 рублей является обоснованным.

В то же время, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат оценке с учётом принципа разумности и соразмерности стоимости услуг конкретным обстоятельствам дела (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82,  Определение Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004).

Принимая во внимание объём выполненных работ, степень сложности дела, длительность его рассмотрения и иные обстоятельства дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (вознаграждения за оказанные юридические услуги) в разумных пределах, то есть в размере 12200 рублей, что в сумме с иными фактически понесенными издержками Общества составляет 46 068 рублей.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оплатой суточных представителю, коллегия признаёт ошибочным, поскольку факт оплаты данных сумм в составе иных расходов подтверждается платёжными поручениями  № 79 от 25.12.2013 на сумму 30 000 рублей и № 4 от 14.01.2014 на сумму 868 рублей.

Требование о взыскании с таможенного органа иных расходов обществом не заявлялись.

По результатам рассмотрения дела понесённые обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права,