Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А59-2826/2013. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А59-2826/2013

 22 мая 2014 года

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2360/2014 на решение от 31.12.2013 судьи Ю.С. Учанина по делу № А59-2826/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН 7807335625, ОГРН 1089847222519) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, взыскании 3 379 920 рублей 24 копеек задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН 7807335625, ОГРН 1089847222519)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 2 033 597 рублей задолженности,

при участии: стороны не явились,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее - ответчик, ООО «Проектстрой») об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 354,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 241а, которое является собственностью истца, а также взыскать с ООО «Проектстрой» задолженность по арендной плате в размере 2 542 591 рубль 06 копеек за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года.

До принятия судом решения истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера и периода задолженности по арендной плате. В итоге истцом был увеличен размер требований до 3 379 920 рублей 24 копеек за период с марта 2012 года по ноябрь 2013 года. Уточнение исковых требований было заявлено в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принято судом первой инстанции.

Определением суда от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта Индустрия» (далее - ООО «Дельта Индустрия»), которое решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2013 по делу № А59-199/2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ким Фасуни.

ООО «Проектстрой» 28.11.2013 обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Ростелеком» о взыскании 2 033 597 рублей задолженности, возникшей в результате работ, выполненных ответчиком по ремонту офиса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 241а. Определением от 05.12.2013 встречный иск оставлен без движения, определением от 11.12.2013 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 31.12.2013 исковые требования ОАО «Ростелеком» были удовлетворены в части обязания ООО «Проектстрой» освободить нежилое помещение общей площадью 354,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 241а, в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу, в части взыскания с ООО «Проектстрой» 2 932 391 рубль 64 копейки основного долга, 447 528 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Проектстрой» было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При вынесении постановления от 22.04.2014 судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Распоряжением председателя второго судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 в судебном составе, рассматривающем дело № А59-2826/2013 произведена замена бокового судьи С.Б. Култышева на судью Н.А. Скрипку.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 24.04.2014 назначил на 20 мая 2014 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектстрой» при подаче апелляционной жалобы обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Определением от 13.03.2014 ходатайство ООО «Проектстрой» о предоставлении отсрочки было удовлетворено.

Поскольку постановлением от 22.04.2014 апелляционная жалоба ООО «Проектстрой» оставлена без удовлетворения, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Д.А. Глебов

Судьи

 С.М. Синицына

Н.А. Скрипка