Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А51-16722/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16722/2013

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-5459/2014

на определение от 03.03.2014

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-16722/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее по тексту - общество, ООО «ТЕХНОСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) 2.132,76 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/011012/0075322, начисленных за период с 31.01.2013 по 27.02.2013 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, суд первой инстанции удовлетворил требования общества, взыскал с таможенного органа проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/011012/0075322 в размере 2.132,76 руб.

06.02.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суда апелляционной инстанции в сумме 20.000 руб.

Определением от 03.03.2014 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества, взыскав в пользу ООО «ТЕХНОСЕРВИС» с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Общество настаивает на том, что испрашиваемая сумма соответствует расценкам на оплату услуг представителей, сформировавшимся в Приморском крае, отвечает принципу разумности и достаточности. Обращает внимание суда, что представитель таможенного органа не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, возражений относительно размера испрашиваемых судебных расходов таможня не заявляла.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции обществом были представлены договор на оказание услуг №2-АС от 09.01.2014, дополнительное соглашение к договору №1 от 13.01.2014, акт №24 от 03.03.2014, счет на оплату №259 от 17.01.2014, платежное поручение №29 от 17.01.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору №2-АС от 09.01.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются разумными и обоснованными в размере 10.000 руб.

При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции оказание юридических услуг ограничилось подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и соответствующих документов, с участием в одном заседании.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в состав расходов, которые, по мнению ООО «ТЕХНОСЕРВИС», также подлежат взысканию с таможенного органа, были включены издержки за подготовку ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, и за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления в размере 5.000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось взыскании ООО «ТЕХНОСЕРВИС» с таможенного органа 2.132,76 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/011012/0075322, начисленных за период с 31.01.2013 по 27.02.2013, следовательно, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, непосредственно связанные с обжалованием решения суда в суде апелляционной инстанции.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах, по мнению апелляционной коллегии, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Таким образом, взыскание с таможенного органа судебных расходов в размере 10.000 рублей коллегия суда апелляционной инстанции считает разумным и достаточным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 по делу №А51-16722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова