Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А51-34009/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34009/2012

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двери Александрия»,

апелляционное производство № 05АП-4422/2014

на определение от 04.02.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

о прекращении исполнительного производства

по делу № А51-34009/2012 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Двери Александрия» (ИНН 5407066580, ОГРН 1095407010632, дата регистрации 05.10.2009)

к Индивидуальному предпринимателю Галденкову Евгению Павловичу (ИНН 250813497442, ОГРН 305250819900011, дата регистрации 18.07.2005)

о взыскании 84 523 рублей 11 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель Забелин А.С. (доверенность от 30.12.2013, паспорт);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Двери Александрия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Галденкову Е.П. (далее – предприниматель) о взыскании 84 523 рублей 11 копеек, в том числе 84 260 рублей 96 копеек задолженности по оплате поставленных истцом товаров, 262 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 по 16.08.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013, вступившим в законную силу, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 84 523 рубля 11 копеек, в том числе 84 260 рублей 96 копеек основного долга, 262 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 380 рублей 92 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 127747/13/11/25, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кожуховой Н.П. на основании исполнительного листа АС№005690911.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что  о времени и месте рассмотрения заявления извещено не было. Кроме того, считает, что представленные в материалы дела платёжные документы не подтверждают факт оплаты продукции по спорным товарным накладным, поскольку не содержат в назначении платежа их реквизиты. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил определение отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В канцелярию суда от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого определения, просил оставить его без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» предусмотрено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам следует исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 ФЗ об исполнительном производстве представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 45 ФЗ об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость продукции, поставленной по товарным накладным № Ф10254/00213 от 24.03.2010 на сумму 68 033 рубля 06 копеек, № ALD NS533 от 27.05.2010 на сумму 7 780 рублей 50 копеек, № ALD NS 543 от 31.05.2010 на сумму 8 447 рублей 40 копеек, всего: 84 260 рублей 96 копеек.

На оплату товара, поставленного по товарной накладной ALD NS300 от 24.03.2010, выставлены счёт-фактура № Ф10254/00213 от 24.03.2010 и счёт № DZK5400302 от 10.02.2010, оплата по которым в полном объёме произведена по платёжному поручению № 183 от 15.02.2010 с указанием соответствующего назначения платежа.

На оплату товара (колонна шп Патина 2100*1200 – 1 шт.), поставленного по товарной накладной ALD NS543 от 31.05.2010, выставлены счёт-фактура №Ф10254/00455 от 31.05.2010 и общий счёт № DZK5400558 от 08.04.2010, где в пункте 3 указано на поставку колонн шп Патина 2100*1200 количеством 2 шт. и общей стоимостью 16 894 рубля 80 копеек. В подтверждение оплата указанного товара по товарной накладной  ALD NS543 от 31.05.2010 в количестве 1 шт. представлены платёжные поручения № 13 от 09.04.2010 и № 00031 от 13.05.2010 с назначением платежей: оплата за двери, погонажные изделия по счетам № DZK5400560, DZK5400558, DZK5400559.

На оплату товара (коробка полукр. Патина 2 000 – 7 шт.), поставленного по товарной накладной ALD от 27.05.2010, выставлены счёт-фактура № Ф10254/00387 от 17.05.2010 и общий счёт № DZK5400560 от 08.04.2010, где в пункте 11 указано на поставку названного товара в общем количестве 35 шт. В подтверждение оплата указанного товара по товарной накладной  ALD NS543 от 31.05.2010 представлены платёжные поручения № 13 от 09.04.2010 и № 00031 от 13.05.2010 с назначением платежей: оплата за двери, погонажные изделия по счетам № DZK5400560, DZK5400558, DZK5400559.

При этом общая стоимость поставленного согласно счетам №№ DZK5400560, DZK5400558, DZK5400559 товара составляет 917 950 рублей 81 копейка, что соответствует общей сумме внесённых предпринимателем по платёжным поручениям № 13 от 09.04.2010 и № 00031 от 13.05.2010 денежных средств. Таким образом, хотя названные платёжные документы не содержат в назначении платежа указания на конкретный товар или спорные товарные накладные, они подтверждают факт полной оплаты поставленного по счётам №№ DZK5400560, DZK5400558, DZK5400559 товара, в том числе, и относящегося к настоящему спору.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт оплаты основного долга до вынесения решения по делу. При этом оплата по платёжным поручениям № 183 от 15.02.2010, № 13 от 09.04.2010 и № 00031 от 13.05.2010 произведена до поставки спорных товаров.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства является правильным.

Извещение о назначении на 09.01.2014 судебного заседания по рассмотрению заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства получено Обществом по юридическому адресу и адресу, указанному в исковом заявлении, соответственно 10.01.2014 и 11.01.2014, об отложении судебного разбирательства на 29.01.2014 – 27.01.2014. Таким образом, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления Общество извещено надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о прекращении исполнительного производства не облагается государственной пошлиной, в силу чего оплаченная Ключниковым Анатолием Ивановичем как генеральным директором истца по чеку-ордеру от 04.03.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу №А51-34009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ключникову Анатолию Ивановичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков