Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А51-28304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28304/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания"

апелляционное производство № 05АП-5059/2014

на решение от 19.02.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-28304/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 2536132676, ОГРН 1032501289424, дата регистрации: 21.03.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897, дата регистрации: 25.03.2005)

о взыскании 3 630 749 рублей 94 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – ООО «Дальневосточная горно-строительная компания», ответчик) о взыскании 3 630 749 рублей 94 копеек основного долга по договору поставки от 05.01.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что в материалах дела находятся сфальсифицированные документы, поскольку ответчик договор поставки от 05.01.2010 не заключал, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2013 не подписывал и печати организации на данные документы не ставил. Также ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших через канцелярию суда и приобщенных к материалам дела, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия возвращает истцу приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, поскольку письменный отзыв поступил в материалы дела после окончания судебного заседания и принятия по делу судебного акта, что подтверждается отметкой сотрудника канцелярии суда, в связи с чем, суд не имел возможности ознакомиться с представленными документами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: справка специалиста № 22/74-14 от 07.05.2014, договор поставки № 93 от 05.01.2010, спецификация от 05.01.2010, договор об оказании услуг № 3 от 10.01.2011, протокол от 05.04.2004, протокол от 14.12.2005, бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров (4 экз.), копия диплома, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. В обоснование заявленного ходатайства дал пояснения о том, что о состоявшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик не был извещен, в связи с чем не имел возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 05.01.2010, согласно которому истец (поставщик) принял обязательство поставить, а ответчик (покупатель), в свою очередь, обязался принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товарный бетон, товарный раствор в соответствии со Спецификацией, указанной в Приложении № 1к договору.

Пунктом 4.1 договора определено, что покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в течение 10 календарных дней с момента предоставления покупателю счетов-фактур на отгруженную продукцию, по цене, согласованной сторонами в спецификации.

ООО «Еврострой» поставило ответчику продукцию на общую сумму 3 630 749 руб. 94 коп., которая была принята покупателем без претензий по количеству и качеству. Однако оплату за отгруженную продукцию поставщик не получил.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Еврострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки истцом продукции и получение ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о приеме товара представителями ответчика и печатями сторон, без претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара.

Поскольку факт поставки товара, его неоплаты, наличие задолженности в сумме 3 630 749 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 630 749 руб. 94 коп., следует считать правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни в письменной, ни в устной форме о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Довод о фальсификации представленных истцом документов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему спору, что подтверждается почтовым уведомлением. В связи с чем имел возможность заявить возражения по существу исковых требований и подтвердить их документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014  по делу №А51-28304/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко