Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А59-152/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-152/2014

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5340/2014

на решение от 13.03.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-152/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502701091, ИНН 6504016434, дата регистрации 01.04.2003)

к индивидуальному предпринимателю Прохорову Виктору Васильевичу (ОГРНИП 304650114200056, ИНН 650101295937, дата регистрации 21.05.2004)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее – Комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Виктору Васильевичу (далее – предприниматель) о взыскании пени за просрочку арендных платежей за период с 18.11.2011 по 15.12.2013 в размере 213 592 рубля 73 копейки (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 суд с учётом заявленного ходатайства о снижении неустойки взыскал с ответчика 30 000 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. В силу изложенного обстоятельства решение просил изменить, требование – удовлетворить в полном объёме.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве предприниматель указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор на аренду нежилого помещения № 42.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Корсаков, ул.Советская, 44, пом. 1-16, общей площадью 300,9 кв.м. под магазин. Фактическая передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 18.11.2011.

Размер арендной платы установлен пунктом 1.2. договора и составляет 67 702 рубля 50 копеек без учета НДС. Арендную плату арендатор обязался уплачивать ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен с 18.11.2011 – 30.06.2015 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.3.4 арендатор обязался своевременно в сроки, установленные пунктом 1.2. договора, вносить арендную плату за пользование помещением на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 7.2. договора. Арендатор также обязан ежемесячно предоставлять арендодателю документы, подтверждающие внесение арендной платы за аренду помещения (пункт 4.3.5.).

В соответствии с пунктом 5.1. в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня 0,2% в день с просроченной суммы за каждый просроченный день. Началом применения данных санкций считается следующий день после наступления срока очередного платежа.

Договор аренды зарегистрирован в уставленном законом порядке.

Полагая, что оплата ответчиком арендных платежей в период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года производилась с нарушением установленных договором сроков, истец начислил пеню в соответствии с пунктом 5.1. договора и обратился в арбитражный суд за её взысканием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей по договору в период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание положения пункта 5.2. договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по внесению арендных платежей за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года.

Рассмотрев довод ответчика о том, что при расчёте неустойки в периоды просрочки неправомерно включены дни фактического исполнения обязательства, то есть дни фактического перечисления арендной платы, а также включены нерабочие дни, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о его обоснованности, поскольку в день поступления платежа ответчик считается исполнившим обязанность по внесению арендной платы в пределах поступившей денежной суммы.

В соответствии со статьями 193, 194 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Ответчик, оспаривая предъявленное требование, также указал, что истцом необоснованно применена ответственность по исполнению обязанности по оплате аренды за ноябрь 2011 года, поскольку договор аренды заключён 18.11.2011, тогда как согласно пункту 1.2 договора арендная плата подлежит внесению не позднее 10 числа текущего месяца.  При этом, поскольку иного условия по порядку внесения арендного платежа за ноябрь 2011 года договор не содержит, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ответственности в порядке статьи 330 ГК РФ по платежу за ноябрь 2011 года.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал правильным представленный ответчиком контррасчет требования за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года в размере 205 830 рублей 66 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 330, 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленный договором размер пени, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, а равно возможности их возникновения, отсутствие за ответчиком основного долга по арендной плате, непродолжительные сроки невнесения арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязанности по внесению арендной платы и наличии оснований для её снижения.

В то же время, согласно пункту 2 Постановления № 81,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Самостоятельно произведя расчёт требования, суд апелляционной инстанции установил, что с применением двукратной учётной ставки Банка России (16,5 %) размер ответственности предпринимателя за спорный период составляет 47 125 рублей 04 копейки. В то же время наличие исключительных обстоятельств для применения ответственности, ниже, чем с применением двукратной ставки рефинансирования, материалами дела не подтверждено. Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик неправильно определил размер неустойки за период с 11.01.2012 по 15.02.2012, сумма которой составляет 2 053 рубля 64 копейки, что соответственно также изменяет размер взысканной судом неустойки.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, её взыскание по иску и по апелляционной жалобе осуществляется  с ответчика в доход федерального бюджета с учётом разъяснений пункта 9 Постановления № 81.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2014  по делу №А59-152/2014  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Васильевича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа неустойку в размере 47 125 (сорок семь тысяч сто двадцать пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании 166 467 рублей 69 копеек неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Васильевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 441 (четыреста сорок один) рубль 20 копеек – по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков