Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А51-24777/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24777/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-2077/2014

на решение от 26.12.2013 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-24777/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Ижсталь»  (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908) о взыскании 18 098 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Проскурина И.В. – паспорт, доверенность от 26.03.2014 сроком действия до 20.07.2015 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее – ОАО «Ижсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ОАО «ДВЗ «Звезда», ответчик) о взыскании о 18 098 рублей 54 копеек на основании договора поставки от 11.04.2012.

Определением суда от 09.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового судопроизводства.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Трансконтейнер» отказано в силу статьи 51 АПК РФ, поскольку каких-либо доказательств того, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности ООО «Трансконтейнер» по отношению к одной из сторон по рассматриваемому спору, ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ДВЗ «Звезда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении ОАО «Трансконтейнер» третьим лицом.

Кроме того, платежным поручением от 23.05.2012 № 3094 ответчик перечислил истцу денежные средства, в которые входила и ориентировочная сумма ж/д тарифа, превышающая сумму оказанных истцом ж/д услуг.

В судебном заседании 15.04.2014 апелляционным судом было установлено, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу не возможно без представления сторонами дополнительных доказательств, в связи с чем истцу предложено представить доказательства поставки железнодорожным транспортом открытому акционерному обществу «ДВЗ «Звезда» продукции по договору № 11120149, в том числе железнодорожные накладные; доказательства стоимости доставки продукции железнодорожным транспортом (Акты № 22945000, № 2304556 не содержат сведений относительно продукции, поставленной покупателю); подписанную сторонами спецификацию к договору (в соответствии  с п. 1.2. Договора) либо заказ покупателя на поставку продукции и оформленную спецификацию (п. 1.3 Договора); акт возмещения транспортных расходов, подписанный поставщиком  покупателем (п. 6.8. Договора); доказательства предварительной оплаты поставленной по договору продукции (п. 6.1. Договора); счета выставленные на оплату продукции и стоимости доставки по всей продукции. Ответчику предложено представить доказательства оплаты ОАО «Ижсталь» полученной продукции и стоимости доставки продукции; выставленные поставщиком счета на оплату стоимости продукции и стоимости доставки. Судебное разбирательство отложено в настоящее судебное заседание.

В связи с уходом судьи С.Б. Култышева в отпуск в составе суда произведена замена бокового судьи С.Б. Култышева на судью С.М. Синицыну, в связи с чем после замены судьи рассмотрение дела производится с начала в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ.

В  канцелярию суда 19.05.2014 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства   для предъявления, запрашиваемых документов судом. Представитель ответчика возражал по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, исходя из того, что у истца имелось достаточно времени для предоставления запрошенных документов после отложения апелляционной коллегией судебного заседания, уважительные причины, препятствующие представлению запрошенных документов, не указаны. Кроме того, в соответствии с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) и установленным статьей 65 АПК распределением бремени доказывания, истец обязан был представить доказательства в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, и несет риск наступления неблагоприятных последствий их непредставления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, спецификации № 111201490501, платежного поручения № 3094 от 23.05.2012, платежного поручения № 131 от 26.02.2014, справки об акцепте к счету, документ, подтверждающий факт направления отзыва посредством электронной почты.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, отказать в приобщении справки об акцепте  к счету в связи с неотносимостью данного документа к материалам дела, приобщить к материалам дела отзыв на иск, спецификацию № 111201490501, платежное поручение № 3094 от 23.05.2012, платежное поручение № 131 от 26.02.2014, документ, подтверждающий факт направления отзыва посредством электронной почты.

В судебном заседании представитель ОАО «ДВЗ «Звезда» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение  подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно  материалам дела, 11.04.2012 между сторонами заключен договор поставки № 11120149, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а ответчик (покупателю) принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, доставка продукции ж/д транспортом производится за счет покупателя в полувагонах парка ОАО «РЖД» или в арендованном (собственном) подвижном составе третьих лиц.

Продукция может отгружаться в адрес покупателя в собственных (арендованных) железнодорожных вагонах экспедитора, в этом случае сумма транспортных расходов поставщика по доставке продукции подлежит возмещению покупателем одновременно с оплатой продукции (пункт 6.8 договора).

Железнодорожный тариф и иные транспортные расходы не входят в стоимость продукции выставляются отдельной строкой в счет-фактуре. В случае повышения ж/д тарифа, возникновение ж/д расходов в течение периода поставки, покупатель обязан произвести поставщику дополнительную оплату ж/д тарифа, иных ж/д расходов на основании приложенных документов в течение 10 банковских дней с даты выставления счета-фактуры поставщика (пункт 6.10 договора).

Истец полагая, ответчиком не плачена стоимость расходов  по доставке продукции железнодорожным транспортом обратился с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования правомерными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении третьего лица не находят подтверждения в материалах дела. Отклоняя ходатайство суд первой инстанции верно указал на недоказанность того, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности ОАО «Трансконтейнер» по отношению к одной из сторон по рассматриваемому спору, каких-либо доказательств обратного апелляционному суду не представлено, доводы жалобы ограничиваются выражением несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на смешанном договоре содержащем элементы договоров поставки и оказания услуг.

В силу положений статьи 510 ГК РФ, осуществление доставки товаров в адрес покупателя, в том числе железнодорожным транспортом, является обязательством поставщика основанным именно на договоре поставки. Доставка товара является в данном случае не самостоятельной услугой (глава 39 ГК РФ), а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно части 1 указанной статьи доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со спецификацией № 11120101490501 на поставку металлопродукции по договору № 11120149 от 11.04.2012, выставленная к оплате сумма составила 2 468 426 рублей 83 копейки, при этом в нее включена ориентировочная сумма ж/д тарифа в 263 483 рубля 55 копеек. В   договоре поставки стороны оговорили способ и цену доставки товара.

Факт оплаты стоимости поставленной продукции и стоимости доставки этой продукции (ж/д тариф) в сумме 2 468 426 рублей 83 копейки подтвержден платежным поручением № 3094 от 23.05.2012, включая стоимость ж/д тарифа в  сумме 263 483 рубля 55 копеек.

В то же время, доказательств того, что указанные в актах № 2304556 от 10.08.2012 и № 2294500 от 31.07.2012 услуги оказаны именно в связи с поставкой товаров по спецификации № 11120101490501, истцом не представлено. Сами по себе данные акты свидетельствуют только о наличии правоотношений по оказанию железнодорожных услуг ОАО «Трансконтейнер» в пользу ОАО «ИЖСТАЛЬ», без указания какие конкретно грузы перевозились, кто являлся получателем и иных сведений, которые позволили бы связать данные акты со спорными правоотношениями истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта неоплаты ответчиком стоимости расходов по поставке продукции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении относятся на истца, расходы ОАО «ДВЗ «Звезда» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее фактическим удовлетворением подлежат взысканию с ОАО «Ижсталь».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу №А51-24777/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ижсталь» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына