Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А51-32820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32820/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

апелляционное производство № 05АП-3909/2014

на решение от 29.01.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-32820/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Нерюнгриэнергоремонт» (ИНН 1434024711, ОГРН 1041401722867, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2004)

к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2003)

третье лицо: открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго»

о взыскании 2 186 733 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель  Васильева Е.Е. (доверенность от 01.01.2014 № 14/14 Д, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нерюнгриэнергоремонт» (далее – ОАО «Нерюнгриэнергоремонт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (далее – ОАО «Дальтехэнерго», ответчик)  о взыскании 2 186 733 рублей 69 копеек, в том числе 1 792 404 руб. 66 коп. основного долга и 394 329 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО Акционерная компания «Якутскэнерго».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 792 404 руб. 66 коп. основного долга, а также 27 814 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требований ОАО «Нерюнгриэнергоремонт» о взыскании 394 329 руб. 03 коп. процентов иск оставлен без рассмотрения.

Открытое  акционерное общество "Дальтехэнерго" обжаловало данное решение, указав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда о том, что объем выполненных дополнительных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поскольку акты технической готовности от 01.09.2010 подписаны истцом в одностороннем порядке, датированы они ранее, чем было подписано  дополнительное соглашение № 2, а также ответчик факт выполнения дополнительных работ не признавал. Также податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем суд вынес обжалуемое решение, не располагая указанными документами. Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № СП-442-ЯЭ/15С на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на ПС 220/35/6 кВ «Олекминск»  в рамках договора генерального подряда ГП-442-ЭЯ, заключенного между подрядчиком и ОАО АК «Якутскэнерго (генподрядчик).

12.11.2010 на основании актов технической готовности смонтированного оборудования от 01.09.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ по наружному, внутреннему освещению и внутренние работы по ОПУ на объекте.

Стоимость дополнительных работ составила 1 792 404 руб. 66 коп., в том числе НДС 273 417 руб. 66 коп.

Отказ ответчика принять и оплатить выполненные истцом по договору субподряда дополнительные работы послужили основанием для обращения ОАО «Нерюнгриэнергоремонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора субподряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о недоказанности истцом факта выполнения дополнительных работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами технической готовности смонтированного оборудования от 01.09.2010, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ссылка апеллянта на то, что акты технической готовности смонтированного оборудования от 01.09.2010 датированы ранее, чем было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № СП-442-ЯЭ/15С от 15.04.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пояснений истца следует, что им сначала были выполнены дополнительные работы, а затем сторонами было подписано дополнительное соглашение на выполнение данных работ. Более того, подрядчик не только знал о выполнении дополнительных работ субподрядчиком, не заявлял возражений относительно выполнения работ, но и подтвердил необходимость их выполнения, подписав дополнительное соглашение, указав в нем объем и стоимость выполненных работ. В этой связи дата составления актов выполненных работ не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы долга ввиду непризнания им факта выполнения истцом спорных работ и как следствие непринятия им работ и неподписания актов сдачи результатов работ также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Представленными в материалы дела письмами от 24.08.2011 №17-1998, от 22.09.2011 № 17-2266 с просьбой подписать акты (форма КС-2, КС-3) и оплатить выполненные работы подтверждается факт уведомления ответчика о необходимости подписания актов выполненных дополнительных работ.

В опровержение довода ответчика апелляционный суд отмечает, что акты выполненных работ имеются в материалах дела, таким образом, при принятии обжалуемого решения суд располагал указанными документами и дал им надлежащую оценку.

Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ признаны судом предыдущей инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение дополнительных работ, ввиду непредставления ответчиком в соответствии с пунктом 9.10 договора субподряда мотивированного отказа от их подписания.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность. Таким образом, необходимость в назначении экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 792 404 руб. 66 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме 394 329 рублей 03 копейки за период с 01.02.2011 по 30.09.2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате процентов, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 14.1-14.2 договора, правомерно исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в сумме 394 329 руб. 03 коп. оставил без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014  по делу №А51-32820/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко