Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А59-5657/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5657/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело №А59-5657/2013

по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство «Владимирово»

апелляционное производство № 05АП-3573/2014

на определение от 17.02.2014

судьи М.С. Слепенковой

о принятии обеспечительных мер

по делу № А59-5657/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о признании общества с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство «Владимирово» (ИНН 6507008760, ОГРН 1026500913779) несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство «Владимирово» несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов требования ООО «Фортуна» в размере 12 931 271 рублей 67 копеек, утвердить временным управляющим Павлюченко Татьяну Владимировну, члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у ООО Рыбное хозяйство «Владимирово» задолженности в сумме 12 931 271 рублей 67 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5194/2009.

Определением суда от 13.01.2014 заявление ООО «Фортуна» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

ООО «Фортуна» 14.02.2014 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство «Владимирово», наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство «Владимирово» стоимостью 12 931 271 рубль 67 копеек.

Определением суда от 17.02.2014 ходатайство ООО «Фортуна» о принятии обеспечительных мер по делу № А59-5657/2013 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2014, ООО Рыбное хозяйство «Владимирово» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указало, что определение суда подписано судей Слепенковой М.С., в то время как ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей Карташовой В.Г. Считало, что в ходатайстве ООО «Фортуна» не содержится достаточного основания примененных обеспечительных мер со ссылкой на совокупность условий, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно ввиду подписания определения не тем судьей, который указан в определении, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 21.05.2014.

В судебном заседании 21.05.2014 рассмотрение дела начато сначала ввиду перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения заявления ООО «Фортуна» по существу.

В канцелярию суда от ООО «РХ «Владимирово» поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрение настоящей апелляционной жалобы закончится с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ). Перейдя  к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований, апелляционный суд рассматривает не доводы апелляционной жалобы, а заявление по существу. Соответственно, с вынесением определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, закрепленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, прекращается оговоренное в части 1 статьи 265 данного Кодекса право на отказ от апелляционной жалобы, но возможна реализация права на отказ от иска (заявления) в соответствии с частью 2 статьи 49 названного Кодекса).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции в силу статей 49 и 265 АПК РФ отсутствуют правовые основания для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ООО «Фортуна» о принятии обеспечительных мер надлежит отказать в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 40 АПК РФ относит к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Пункт 7 статьи 42 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления о признании должника банкротом по ходатайству лица, подавшего такое заявление.

ООО «Фортуна», являясь лицом, подавшим в арбитражный суд заявление о признании ООО «РХ «Владимирово» несостоятельным (банкротом), воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве, обратившись с ходатайством, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с реорганизацией ООО «РХ «Владимирово» и наложения ареста на имущество должника стоимостью 12 931 271 рубль 67 копеек.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав либо о наличии у должника такого намерения, что может привести к уменьшению количества имущества должника и затруднить расчеты с кредиторами в последующем.

То обстоятельство, что расходы по делу о банкротстве, по общему правилу, относятся на имущество должника, само по себе не является основанием для наложения на это имущество ареста. Желание   кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании должника банкротом не свидетельствует об обоснованности рассматриваемого заявления.

Также не представлено заявителем доказательств того, в настоящее время должник проводит мероприятия по реорганизации, которые влекут перераспределение его активов, что может привести к значительному нарушению прав и имущественных интересов кредиторов. Притом, что указанные сведения, в частности, сообщения  о реорганизации юридических лиц, находятся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом, доводы которого заявителем документально не подтверждены.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

ООО «РХ «Владимирово» в ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы указало на оплату задолженности, послужившей основанием для возбуждения в отношении дело о несостоятельности (банкротстве), приложив ходатайство ООО «Фортуна» с входящей отметкой Арбитражного суда Сахалинской области об отказе от заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по делу в связи с уплатой задолженности в полном объеме.

Апелляционным судом из сервиса «Картотека арбитражных дел» на Интернет сайте суда установлен факт поступления 25.03.2014 в арбитражный суд указанного ходатайства ООО «Фортуна». Определением суда от 19.05.2014 судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РХ«Владимирово» назначено на 19.06.2014.

При такиъ обстоятельствах определение суда подлежит отмене по части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство «Владимирово» об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2014 по делу №А59-5657/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына