Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А51-1560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1560/2014

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт",

апелляционное производство № 05АП-4938/2014

на решение от 17.03.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-1560/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923, дата регистрации 23.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальчермет» (ОГРН 1032502271548, ИНН 2540096950, дата регистрации 08.09.2003), обществу с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трэйдинг» (ОГРН 1022501282880, ИНН 2536105979, дата регистрации 31.10.2002)

о взыскании 84 305 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца - представитель Макарова Н.В. (доверенность от 16.12.2014, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Дальчермет» - представитель Павлова М.А. (доверенность от 02.12.2013, удостоверение адвоката № 1747),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальчермет» о взыскании 84 305 рублей 08 копеек задолженности по оплате оказанных по договору услуг по подаче, уборке вагонов №21-12/01 от 30.12.2011, из которых сумму 3 818 рублей 15 копеек взыскать солидарно также и с общества с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трэйдинг».

Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дальчермет» 12 436 рублей 61 копейку основного долга и 506 рублей судебных расходов по государственной пошлине, а также взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дальчермет» и общества с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трэйдинг» 278 рублей 15 копеек основного долга и 16 рублей 50 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал.

Открытое акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» обжаловало данное решение в части отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании 71 590,32 рублей долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 849,7 рублей. По мнению заявителя, суд не исследовал и не оценил доказательства, представленные сторонами, не дал им надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, пояснив, что данные документы получены им после вынесения решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против приобщения данных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия определила его отклонить в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, представленные копии транспортных железнодорожных накладных (в количестве 13 экз.), письмо Крутских Л.А. главному бухгалтеру ОАО «Находкинский морской рыбный порт», акт сверки расчетов № 1000042780/062013, счета-фактуры (в количестве 3 экз.) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению истцу.

Истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО «Находкинский морской рыбный порт» (агент) и ООО «Дальчермет» (принципал) подписан договор №21-12/01, который устанавливает взаимоотношения, обязанности сторон и порядок возмещения расходов агента за оплату в интересах принципала услуг за подачу, уборку вагонов с/на станцию Рыбники на/с выставочных путей агента и оплату за пользование вагонами во время их стоянки в порту в ожидании выгрузки и под выгрузкой силами Принципала.

Согласно пункту 2.1.1 агент обязан своевременно оплачивать услуги ОАО «РЖД» по подаче/уборке вагонов с/на ст. Рыбники и производить оплату за пользование вагонами, прибывшими с грузом для принципала, за время нахождения их на территории агента.

Принципал обязан в установленные договором сроки возмещать агенту плату за подачу, уборку вагонов, прибывших с грузом в интересах принципала, плату за пользование этими вагонами, а также оплачивать агентское вознаграждение (п.2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора принципал возмещает агенту за подачу с грузом принципала, уборку выгруженных вагонов сумму, оплаченную агентом за подачу, уборку этих вагонов с/на ст. Рыбники, за пользование вагонами в период их выгрузки силами принципала и оплачивает агентское вознаграждение за оказанные агентом услуги в размере 1,0% от возмещаемых агенту платежей.

Как следует из дополнительного соглашения №1 от 17.06.2013 подписанного сторонами, договор № 21-12/01 расторгнут с 01.07.2013.

В обоснование исковых требований истец представил следующие документы: акт сдачи-приемки услуг №593 от 30.04.2013, акт сдачи-приемки услуг №768 от 30.06.2013, акт сдачи-приемки услуг №вз254 от 30.06.2013, подписанные представителями истца и ООО «Дальчермет» без замечаний, акт сдачи-приемки услуг №739 от 31.05.2013, акт сдачи-приемки услуг №вз209 от 31.05.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке.

16.09.2013 истец направил в адрес ООО «Дальчермет» претензии №1947/43, №1952/43 о наличии долга по договору и его погашении.

28.06.2013 между ОАО «Находкинский морской рыбный порт» (кредитор) и ООО «Стил энд Вуд Трэйдинг» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дальчермет» (должник) его обязательства, в том числе по договору № 21-12/01.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором по оплате задолженности в размере 4 847 953 рублей 16 копеек, в том числе по договору №21-12/01 (подача/уборка вагонов) от 30.12.2011, подтвержденной счетами - фактуры №593 от 30.04.2013 на сумму 278 рублей 15 копеек, №209 от 31.05.2013 на сумму 3 540 рублей.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из агентского договора, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг  в заявленном объеме.

Как установил суд первой инстанции, истец не представил доказательства, что вагоны (контейнеры) поступили в адрес ответчика и расходы, указанные в п.2.2.2 договора им фактически понесены в мае 2013 года. Часть спорных вагонов, за подачу и уборку которых выставлен счет № 209 от 31.05.2013, прибыли на станцию с грузом, не принадлежащем ответчику, в связи с чем у последнего не возникала обязанность по оплате их использования, а также агентского вознаграждения истцу. Акт № 209 о принятии работ от имени со стороны ООО «Дальчермет» не подписан.

Ссылки заявителя на платежные поручения, представленные в качестве доказательств перечисления денежных средств, правомерно отклонены судом, поскольку основаны на письмах, датированных в апреле 2013 года (п/п №374) или указаны расходы за июнь месяц (п/п №371), т.е. не связаны с оказанием услуг в мае 2013 года.

Учитывая, что ООО «Дальчермет»  не оспаривало факт оказания услуг в апреле и июне, и подтвердило наличие задолженности за агентское вознаграждение и сбор за подачу и уборку вагонов на общую сумму 12 714 рублей 76 копеек, принимая во внимание подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг №593 от 30.04.2013, №768 от 30.06.2013, №вз254 от 30.06.2013, суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика 12 436  рублей 61 копейку основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий договора поручительства от 28.06.2013, поручитель обязывался за исполнение обязательств по счетам №593 от 30.04.2013 на сумму 278 рублей 15 копеек, №209 от 31.05.2013 на сумму 3 540 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд установил, что счет-фактура № 209 выставлена ответчику необоснованно в отсутствие фактически оказанной услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о солидарном взыскании с ответчиком суммы долга в размере 278 рублей 15 копеек.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014 по делу №А51-1560/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков