Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А51-7514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7514/2009

14 августа 2009г.

№ 05АП-3451/09

Резолютивная часть постановления оглашена  12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Алферовой Н.В., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ООО "Техноимпорт": Эм С.Л. по доверенности от 11.03.2009г.  сроком действия на один год, паспорт 0501 620345 выдан УВД гор. Уссурийска 10.01.2002 года;

от Гродековской таможни: капитан таможенной службы Хапиков Б.А. по доверенности № 04-09/1042 от 13.02.2009г. сроком действия до 31.12.2009г.,  удостоверение ОС № 128916.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "Техноимпорт"

на решение от 03 июля 2009 года

по делу № А51-7514/2009 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ООО "Техноимпорт"

к Гродековской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10712000-87/2009 от 15.05.2009г.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (далее по тексту

– «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Гродековской таможне (далее по тексту – «Таможенный орган», «таможня») о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10712000-87/2009 от 15 мая 2009 г.

         Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

         Не согласившись с решением суда от 03 июля 2009 Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы Общество указывает на то, что при декларировании товаров Общество представило действующий сертификат, соответствующий всем требованиям закона, содержащий информацию об объекте сертификации, которая позволяет идентифицировать данный объект, то есть: Бульдозер гусеничный модели TY165-2, включая навесное рабочее оборудование, комплектующие изделия (к которым относится двигатель) и запасные части. В строке «код ТН ВЭД России» сертификационный центр указал два кода классификации: один из них 8429110010 относится к бульдозерам с неповоротным и поворотным отвалом, гусеничным, мощностью более 250 л.с, второй код 8429110090 относится к прочим бульдозерам с неповоротным и поворотным отвалом, гусеничным. При таможенном оформлении товара и его выпуске в свободное обращение не возникло проблем с идентификацией объекта сертификации не только у самого Общества, но и у таможенного органа. Данные проблемы и сомнения возникли лишь в рамках таможенной ревизии, после официального запроса таможенного органа в сертификационный центр, и после предоставления этим центром протоколов испытаний, которые не требуются при оформлении товара и не могут находиться у декларанта. Визуально определить из данного сертификата, что он не относиться к задекларированным бульдозерам невозможно.  Судом не дана оценка документам, которые свидетельствуют о том, что ввезенный бульдозер не является штучным, при серийном производстве данных бульдозеров модели TY165-2 используется два вида двигателей. Этот факт подтверждается не только письмами завода изготовителя, но и технической документацией, а также информацией размещенной на сайтах в интернете. Заявитель указывает на отсутствие в его действиях вины и недобросовестности, просит в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толковать в пользу Общества и признать его в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ не виновным в совершении административного правонарушения.

     В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 10 августа 2009, заявитель указывает на то, что нарушение устранено, бульдозеры сертифицированы, просит с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении Общества при предоставлении к таможенному оформлению спорного сертификата, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

      В судебном  заседании 12 августа 2009 представитель ООО «Техноимпорт» огласила доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, просила решение суда отменить, освободить Общество от ответственности.

     Представитель Гродековской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что основания для применения малозначительности отсутствуют, поскольку правонарушение создает серьезную угрозу общественным интересам, Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, не убедилось в соответствии сертификата ввозимой модели бульдозера, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено материалами дела 05 марта 2008 года меду Обществом и компанией Suifenhe Shuofen Economic and Trade Co., Ltd был заключен контракт на поставку двух бульдозеров TY165-2 в комплекте с риппером для рыхления грунта, отвалом для перемещения грунта и комплектом ЗИП общей стоимостью 61 000 долларов США на условиях DAF.

В марте 2009 г. на таможенную территорию РФ ввезен товар, который указан в грузовой таможенной декларации № 10712020/160508/0004380 как «Бульдозер гусеничный 2 шт, модели TY165-2 серийных номером Р040355, Р04356, с комплектом запасных частей и приспособлений (3 ящика) и навесным рабочим оборудованием в разобранном виде: неповоротный отвал для перемещения грунта, однозубый рыхлитель (риппер) для рыхления грунта, дуга безопасности (РОПС), шестиугольная кабина с печкой отопления, боковая защита двигателя; модель двигателя: WD615-Т1-6, серийные номера двигателей 1508А017645, 1507L243535».

ГТД и пакет документов к ней были представлены обществом в таможенный орган.

Таможенным органом в ходе проверки документов и сведений, представленных для таможенного оформления, было установлено, что при декларировании товара обществом представлен сертификат соответствия РОСС СN.МР03.В04725, в котором указана продукция, на которую распространяется действие данного сертификата: «бульдозеры гусеничные моделей SD6D, SD7, SD8, T-140-2, TY 165-2, включая навесное оборудование, комплектующие изделия и запасные части. Серийный выпуск».

11 марта 2009 г. таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таможенным органом направлялся запрос в орган сертификации – Сертификационного центр «ТЕСТ – СДМ» о возможности представления одного и того же сертификата соответствия на бульдозеры данной модели, ввозимые различными лицами, с различными моделями двигателей. Сертификационный центр «ТЕСТ – СДМ» в письме № 09-5-19 от 18.03.2009 г. сообщил, что завод Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd заявлял на серийную сертификацию бульдозер гусеничной модели TY в комплектации с двигателем С6121ZG05а. Указанный завод не уведомлял Центр о замене в комплектации бульдозера и не представлял на экспертизу требующиеся в этом случае технические документы.

Данные сведения позволили таможенному органу сделать вывод о том, что сертификат соответствия РОСС СN . МР03.В04725 не относится к ввезенному товару, и обществом заявлены недостоверные сведения о ввезенном товаре.

15 мая 2009 г. таможенным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10712000-87/2009. Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

         В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена  административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

       Из примечания части 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

       Согласно ст.29 Федерального закона РФ «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 этого закона.

Материалами дела установлено, что при декларировании товара обществом бы представлен сертификат соответствия на товар «бульдозеры гусеничные моделей SD6D, SD7, SD8, T-140-2, TY 165-2, включая навесное оборудование, комплектующие изделия и запасные части. Серийный выпуск». Однако согласно разъяснениям Сертификационного центра «ТЕСТ – СДМ», данным в письме № 09-5-19 от 18.03.2009 г., действие сертификата распространяется только на бульдозеры в комплектации двигателем С6121ZG05а.

Согласно пункта 3.5.4. Порядка проведения сертификации продукции в РФ, утвержденного постановлением комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 21.09.1994 г. № 15, при внесении изменений в конструкцию (состав) продукции или технологию ее производства, которые могут повлиять на соответствие продукции требованиям нормативных документов, заявитель заранее извещает об этом орган, выдавший сертификат, который принимает решение о необходимости проведения новых испытаний или оценки производства этой продукции.

С учетом изложенной нормы, принимая во внимание, что обществом были поставлены бульдозеры в комплектации двигателем WD615-Т1-6, таможенный орган правомерно сделал вывод о нераспространении действия вышеуказанного сертификата на ввезенный товар. Таким образом, декларантом к таможенному оформлению представлены документы, не относящиеся к данным товарам,      то есть недействительные документы, относящиеся к другому товару. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

          Доводы Общества о том, что при таможенном оформлении товара и его выпуске в свободное обращение не возникло проблем с идентификацией объекта сертификации не только у самого Общества, но и у таможенного органа, отклоняется коллегией, так как ответственность за соблюдение таможенных правил при декларировании ввозимого товара лежит на декларанте.

     Сведения о том, что у Общества отсутствовала возможность проверить относимость сертификата к ввозимому товару, в материалах дела отсутствуют.

В дополнение к апелляционной жалобе Общество сообщило, что нарушение устранено, бульдозеры сертифицированы, просит с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении Общества при предоставлении к таможенному оформлению спорного сертификата, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В заседание суда представлен сертификат соответствия №  РОСС CN.МР.ВО2300 сроком действия с 23.03.2009 по 22.03.2012 на бульдозеры гусеничные.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не может применить к спорным правоотношениям малозначительность по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела бульдозеры поступили на территорию Российской Федерации без сертификата соответствия, так как представленный таможенному органу сертификат не относится к ввезенному Обществом товару. Новый сертификат, представленный в заседание суда, не имеет отношение к бульдозерам, явившимся предметом правонарушения, в связи с тем, что бульдозеры произведены в 2008, а новый сертификат имеет срок действия начиная с 23.03.2009. Таким образом, ввезенные бульдозеры не прошли сертифицирование на территории Российской Федерации и представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

     Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 июля 2009 по делу № А51-7514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края                                   в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Симонова Г.С.

Алферова Н.В.

Солохина Т.А.