Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А51-41990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41990/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-КОНТЕЙНЕР"

апелляционное производство № 05АП-4458/2014

на решение от 01.03.2014

по делу № А51-41990/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Маркет» (ИНН 5260128001, ОГРН 1035205423835, дата регистрации 29.12.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Контейнер» (ИНН 2508098751, ОГРН 1112508008128, дата регистрации 19.08.2011)

о взыскании 263 962,36 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Маркет» (далее – ООО «ЭМ-Маркет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Контейнер» (далее – ООО «ДВТГ-Контейнер», ответчик) о взыскании 263 962,36 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2014 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств дела. По мнению апеллянта, поскольку счета на оплату дополнительных расходов были выставлены после осуществления экспедирования, следовательно, спорные счета не связаны с правовыми последствиями ненадлежащего оказания услуг по экспедированию. Податель жалобы полагает, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о неоказании или ненадлежащем оказании услуг экспедирования, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Также заявитель полагает, что указание истца на отсутствие подтверждающих документов при оплате счетов прямо свидетельствует о том, что истец знал о фактическом отсутствии обязательства по договору, в связи с чем денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДВТГ-Контейнер» (экспедитор) осуществляло оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза ООО «ЭМ-Маркет» (клиент).

Отношения сторон оформлены договором транспортной экспедиции               № 42/ДВТГК-ТЭУ-2012 от 30.05.2012, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в контейнерах, железнодорожным, морским и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов клиента.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 1 рабочего дня после согласования с клиентом условий перевозки груза экспедитор выставляет клиенту счет на оплату стоимости услуг экспедитора. Клиент в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета производит предварительную 100% оплату услуг экспедитора путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, если иные сроки и условия оплаты не предусмотрены дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.7. договора по факту выставленных счетов клиент обязан в течение 3 (банковских) дней оплачивать экспедитору произведенные последним документально подтвержденные дополнительные расходы (провозные платежи, сборы, штрафы и расходы по другим операциям), связанные с исполнением настоящего договора, которые не были предусмотрены и согласованы сторонами при подаче заявки, однако объективно были необходимы в процессе экспедирования.

Во исполнение обязательства на основании поручений ООО «ЭМ-Маркет» ответчик оказал клиенту услуги по доставке груза из порта Китая в пункт назначения ж.д. станция Костариха Горьковской ж.д., в связи с чем клиент произвел предварительную оплату в общем размере 1 495 248,32 руб.

После оказания услуг по доставке груза экспедитор дополнительно выставил в адрес клиента акты и счета-фактуры на возмещение дополнительных расходов экспедитора, связанных с исполнением поручений на общую сумму в размере 260 235,01 руб., которые были оплачены клиентом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, со стороны клиента возникла переплата в размере 3 727,35 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2013 с требованием возместить возникшие у истца убытки в сумме 263 962,36 руб.

Оставление экспедитором претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением заключенного договора подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в форме реального ущерба, по мнению истца, причиненного вследствие ненадлежащего экспедитором (ответчиком) своих обязательств, принятых по договору транспортной экспедиции № 42/ДВТГК-ТЭУ-2012 от 30.05.2012.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано возместить другому лицу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Понятие убытков содержится в статье 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статьи 393 - 406).

В силу статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительные расходы экспедитора являются расходами за сверхнормативновное использование контейнера, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей, выразившемся в бездействии экспедитора после выпуска контейнеров таможенными органами.

Следовательно, дополнительные расходы экспедитора понесены не в интересах клиента, согласованы с истцом не были, доказательств, подтверждающих несение экспедитором дополнительных расходов в интересах клиента в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела убытки, причиненные истцу ответчиком, и их размер подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя о том, что заявленная сумма возврату не подлежит ввиду того, что счета на оплату дополнительных расходов были выставлены после осуществления экспедирования, а также о том, что оплачивая счета, истец знал о фактическом отсутствии обязательства по договору, апелляционным судом расцениваются как несостоятельные и подлежат отклонению, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возместить убытки, связанные с ненадлежащим им исполнением обязанностей по договору экспедиции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2014 по делу №А51-41990/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков