Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А59-3816/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3816/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Коновалова Петра Андреевича, Коноваловой Галины Федеровны

апелляционное производство № 05АП-4091/2014, 05АП-4090/2014

на определение от 19.02.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-3816/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Соловьева Виктора Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1026500536776, ИНН 6510902568, место нахождения: Сахалинская область, Анивский район, с. Таранай, ул. Первомайская, 9) 

третьи лица: Коновалова Галина Федоровна, Коновалов Петр Андреевич; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.08.2013,

при участии в заседании:

от Коновалова Петра Андреевича: Лебедева О.В. – представитель по доверенности от 16.05.2014 сроком до 06.10.2014, Асмаковский И.В. – представитель по доверенности от 16.05.2014 сроком до 06.10.2014 со специальными полномочиями;

иные лица, участвующие в деле - не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Участник Общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее - ООО «Компас») Соловьев Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Компас» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.08.2013.

         Определением суда от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коновалова Галина Федоровна, Коновалов Петр Андреевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС России № 1 по Сахалинской области).

         Определением суда от 30.08.2013 по заявлению Соловьева В.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Компас».

16.09.2013 третьи лица Коновалова Галина Федоровна, Коновалов Петр Андреевич обратились в суд с ходатайством, в котором просили отменить обеспечительные меры, принятые определением от 30.08.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 16.12.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-4933/2013.

18.02.2014 Коновалова Г.Ф., Коновалов П.А. обратились в суд с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 30.08.2013, на запрет МИФНС России №1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компас» в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 14.08.2013.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, Коновалова Г.Ф., Коновалов П.А. обратились в апелляционный суд с жалобами, заявленными одним текстом, в которых просят обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, заменив обеспечительные меры. В обоснование жалоб указали на то, что принятые определением суда от 30.08.2013 меры выходят за рамки спора и нарушают права заявителей жалоб как наследников умершего участника общества на личную подачу в регистрирующий орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о заявителях как об участниках общества.

         В поступивших в канцелярию суда пояснениях по делу Коновалов П.А. указал на отсутствие доказательств нарушения иных прав истца, кроме права участвовать в общем собрании  ООО «Компас» 14.08.2013, а заявленные исковые требования затрагивают лишь те правоотношения, которые возникли в связи с принятием оспариваемого решения внеочередного собрания учредителей.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв Соловьева В.В. на апелляционные жалобы, в котором истец ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу № А59-3816/2013, которым установлено наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компас», просит в удовлетворении жалоб отказать.

         В поступившем через канцелярию суда письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «Компас» в лице директора Соловьева В.В. указывает на наличие корпоративного конфликта в обществе, в связи с чем считает, что принятые определением суда от 30.08.2013 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений до окончания корпоративного конфликта и разрешения вопроса о статусе Коноваловых по существу.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв МИФНС России № 1 по Сахалинской области на апелляционные жалобы, в котором регистрирующий орган ввиду наличия корпоративного конфликта оставил разрешение жалоб на усмотрение суда.

         Соловьев В.В., ООО «Компас», Коновалова Г.Ф., МИФНС России № 1 по Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Коновалова П.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела Арбитражного суда Сахалинской области №А59-4933/2013, которое является взаимосвязанным с делом №А59-3816/2013. Пояснил, что настоящее дело приостановлено до рассмотрения дела № А59-4933/2013.

Суд,  руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить по следующим основаниям.

         В рамках дела №А59-4933/2013 рассматривается спор по иску участника ООО «Компас» Соловьева В.В. к Коноваловой Г.Ф., Коновалову П.А. и ООО «Компас» о признании недействительным перехода доли умершего участника ООО «Компас» Коновалова А.Б. к наследникам, признании отсутствующими (не возникшими) прав участников общества, признании недействительными свидетельства о праве на наследство. Решением суда от 19.02.2014 в иске Соловьеву В.В. отказано. Решение не вступило в законную силу.

Основания для отложения судебного заседания предусмотрены статьёй 158 АПК РФ, частью 1 которой установлены условия обязательного отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

 В данном случае рассмотрение иного дела в рамках существующего в  ООО «Компас» корпоративного спора применительно к статье 158 АПК РФ не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда об отказе в замене обеспечительных мер, взаимосвязанность дел №А59-3816/2013 и №А59-4933/2013 также не является основанием для отложения судебного разбирательства. С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства представителя Коновалова П.А. об отложении судебного заседания не имеется.

В судебном заседании представители Коновалова П.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области просили отменить.

         Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей Коновалова П.А., проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьих лиц о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства корпоративный конфликт не разрешен, основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России №1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компас» по настоящему делу не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исходя из смысла положений статьи 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права иных лиц.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что предметом спора является признание недействительным решения общего собрания участников ООО «Компас» от 14.08.2013 о регистрации изменений сведений об обществе в ЕГРЮЛ об участниках общества; об увольнении с должности единоличного исполнительного органа - директора общества Соловьева В.В. и назначении на должность директора Телишевского А.Д.

         Определением суда от 30.08.2013 по заявлению Соловьева В.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компас». То есть принятые определением суда от 30.08.2013 меры по обеспечению иска касаются любых изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компас» на основании, в том числе, иных решений общего собрания участников общества, в то время как спор по настоящему делу возник лишь по поводу решений, принятых участниками на собрании 14.08.2013.

         Таким образом, запрет на осуществление государственной регистрации любых изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компас», в том числе не основанных на оспариваемом в настоящем деле решении общего собрания участников от 14.08.2013, нельзя признать соразмерным предъявленным исковым требованиям.

При принятии обеспечительных мер следует исходить из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

         Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России №1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компас», которые включают не только запрет на государственную регистрацию изменений на основании оспариваемого решения общего собрания участников общества от 14.08.2013, но и по иным основаниям, нарушают принцип соразмерности заявленных мер предъявленным исковым требованиям, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон спора.

         В то же время обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию