Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А24-96/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-96/2014

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство № 05АП-5646/2014

на решение от 12.03.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-96/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007) Попловой Нели Александровны о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2013 № 1018556/13/21/41

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, при участии:

от индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича: не явились,

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Попловой Нели Александровны: не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: не явились,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Попловой Нели Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2013 № 1018556/13/21/41.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Управление).

 Решением от 12.03.2014 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на обжалование вышеуказанного постановления.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.03.2014, ИП Восканян М.Ж. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что суд не может самостоятельно применить последствия пропуска срока подачи заявления, поскольку в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, по аналогии закона последствия пропуска срока подачи заявления могли быть применены судом только по заявлению стороны,  сделанному до вынесения судом решения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю письменные отзывы на апелляционную жалобу  в материалы дела не представили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В данном отзыве Судебный пристав-исполнитель также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства Инспекции, Судебного пристава-исполнителя, коллегия определила их удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2012 по делу № А24-3348/2011 на индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта 11.04.2012 арбитражным судом выдан и 12.04.2012 направлен взыскателю – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому соответствующий исполнительный лист.

18.12.2012 данный исполнительный документ предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

20.12.2012 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47760/13/21/41.

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес должника 24.12.2013 и получена им 25.12.2013.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела коллегией установлено, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 20.12.2013, заявителем получено 25.12.2013, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 62). В то же время с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления Предприниматель обратился в арбитражный суд 20.01.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 122 Федерального закона № 229–ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока Предприниматель не заявил, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в  удовлетворении заявленных им требований о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2013 № 1018556/13/21/41.

Доводы Предпринимателя, заявленные в апелляционной жалобе, со ссылкой на часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что последствия пропуска срока подачи заявления могли быть применены судом только по заявлению стороны,  сделанному до вынесения судом решения, коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а также Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, порядок судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) не регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2014  по делу № А24-96/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович